BANDERA ROJA

Este es un blog destinado a la difusión de la ideología marxista-leninista y a la lucha por una nueva sociedad fraterna y solidaria,sin ningún tipo de opresión social o nacional. Este blog integra la red de medios de difusión del Partido Comunista de los Trabajadores de la Argentina. www.pctargentina.org

martes, noviembre 10, 2009

PETRAS CUESTIONA EL PLAN DE SALUD DE LOS NORTEAMERICANOS


Comentarios para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras. Lunes 9 de noviembre de 2009 “primero debo clarificar eso porque la derecha en América Latina y el centro izquierda, pintan el plan de salud como un paso adelante. Y los analistas dicen -y yo estoy de acuerdo- que es un paso atrás” www.radio36.com.uy

Chury: Petras buen día, ¿cómo estás?
Petras: Estoy muy bien, aquí hace un día de sol y un poco de fresco pero por este mes de noviembre lo estamos pasando muy bien.
Chury: Me parece bárbaro porque es un tiempo en el que habitualmente se registra frío.
Petras: Sí, y nieve también.
Chury: ¡A veces nieve ya! Hoy estamos con un día lindo también aquí naturalmente acercándonos ya al fin de año donde se registran las temperaturas más altas.
Petras: Recuerdo las visitas en el pasado caminando por el malecón en días soleados de noviembre. Siempre algún pescador que no sé si a veces pesca algo o pasa el día simplemente y otras veces caminando por Malvín también.
Chury: Zonas muy lindas. Y los pescadores se conforman con bastante poco: 3 pejerrey y está muy bien; una roncadera... Y si llegan a sacar una corvina de 3 kilos casi se transforma en un suceso.
Petras, leía títulos informativos y se ha confirmado la utilización de las bases colombianas por estados Unidos pero contemporáneamente parece que Panamá ha pedido 4 bases. Y yo digo, ¿están negociando bases al por mayor? ¿Cómo viene este tema?
Petras: Es una política norteamericana particularmente con Obama, que quiere fortalecer el control de América Latina a partir de bases militares.
Fíjate que en los últimos tiempos América Latina, incluso con los gobiernos burgueses del centro izquierda, han diversificado sus relaciones económicas, el comercio. con Asia y con inversionistas que vienen de todas partes y en cantidad menor de los Estados Unidos.
No hay ninguna duda que Washington ha perdido bastante influencia económica y eso se muestra en alguna autonomía en los votos contra la política norteamericana por ejemplo en relación con Cuba, en relación con Honduras, con Venezuela y con las bases militares mismas. Entonces ¿cómo explicamos esta búsqueda agresiva de nuevas bases?
Yo creo que el contexto económico explica la política de Obama. La desmitificación de Obama poco a poco está penetrando las cabezas duras de muchos supuestamente progresistas que pensaban que Obama por ser negro, por usar una retórica populista era algún cambio para mejor y ahora están confundidos totalmente con estos hechos a la vez que poco a poco los más astutos han reconocido que Obama representa una nueva fase de militarización que de alguna forma excede lo que existía con Bush. Bush tenía una política militarista obviamente, pero dirigida más hacia Medio oriente y Europa y para Bush América Latina no tenía ninguna importancia en este sentido. Y eso era positivo en el sentido que no concentraba fuerzas allá. Relativamente las bases militares estaban estancadas, la cuarta flota circulando pero fuera del territorio. Y ahora el señor Obama y la Clinton dicen que debemos tomar en cuenta a América Latina, debemos profundizar nuestras relaciones. Y aplauden muchos políticos de centro izquierda y dicen ¡por fin Estados Unidos quiere nueva relación!. Pero no entendían que la nueva relación era más bases militares y no una nueva concertación económica.
Chury: Voy a una cosa doméstica de los EE.UU. pero que creo que debe ser muy importante, que es el proyecto de salud. En una de las cámaras tuvo aprobación. ¿La logrará generalmente?
Petras: Mira, primero debo clarificar eso porque la derecha en América Latina y el centro izquierda, pintan el plan de salud como un paso adelante. Y los analistas dicen -y yo estoy de acuerdo- que es un paso atrás.
Primero, porque es un gran negocio para las empresas de salud privada. Garantizan ahora que todo el mundo que tiene trabajo está obligado a pagar los premios de las compañías de seguros y hay mucha gente joven que en el primer trabajo gana muy poco dinero que ahora están obligados a comprar seguro, a pesar que visitan un médico una vez cada cinco años.
Eso primero, y segundo, para financiar el proyecto están proponiendo grandes recortes en algunos programas positivos actuales como el plan de salud universal para pensionistas y para los más pobres. Es decir, que está tomando dinero de Pablo para pagarle a Pedro y no hay una transferencia desde los ricos.
Y tercera, el gobierno se negó a fijar el precio de los productos farmacéuticos entonces ahora obligando a la gente a entrar en este plan de salud privado, pagando los premios que fijan las compañías, ahora están obligados también a comprar la farmacéutica al precio que fijan en el mercado que es exorbitante. Entonces la idea de que va a aumentar el número de personas actualmente sin cobertura, es un gran negocio para las compañías privadas.
La única concesión -supuesta concesión- es que ahora las compañías privadas no pueden excluir a personas que tienen condiciones médicas. Por ejemplo en el pasado una persona que tenía un infarto o un cáncer y se estaba recuperando, las empresas privadas se negaban a venderles el seguro o lo hacía aun precio exorbitante.
Y un punto más es que no fijan ningún tope sobre lo que las compañías pueden cobrar y el gobierno supuestamente va a dar una subvención a los pobres para que puedan comprar el seguro pero si aumentan el precio al doble y el gobierno cobra la mitad, siguen siendo altísimos los precios para comprar un seguro de salud.
Por esa razón yo por ejemplo y algunos congresistas, incluso una pequeña minoría del Partido Demócrata, algunos con coraje, votaron en contra el plan porque dicen que es un desastre para el país y un mal paso para los que queremos un plan de salud nacional público.
Ese es el problema que tenemos: un gran debate entre un plan de salud médico capitalista contra el otro.
Clarín, La República, El País y todos estos diarios en América Latina hablan como si fuera una lucha entre la izquierda y la derecha, que es totalmente falso.
Nadie puede creer que un plan que garantiza un mercado privado para las compañías de seguros y que baja las compensaciones en el plan que tenemos actualmente para pensionistas de 40 millones, como plus los pobres -30 millones-, van a recibir menos servicio para financiar este plan entonces en ese sentido va a perjudicarnos.
Chury: Es muy buena la aclaración que hacés porque las informaciones que llegan aquí tienen los contenidos que tú decías. En los grandes diarios y las cadenas de televisión que ayer pasaban la noticia parecía que la panacea de la salud había sido lograda por el gobierno de Obama. Que la gente iba ahora a tener salud por cualquier esquina, por cualquier lugar...
Petras: A cualquier precio que fijen las compañías de seguros que tienen unas tasas de ganancias del 25 al 30 %. Y te voy a decir una cosa más: mientras está aprobado el plan, en la Bolsa las compañías privadas de salud, las multimillonarias, el precio subió 4 por ciento. Quiero decir que los inversionistas están invirtiendo ahora a partir del plan en estas empresas, porque saben que van a aumentar sus mercados de consumidores, obligados.
Chury: Cómo se parece la reforma norteamericana a otras que se han hecho por aquí por América Latina. La verdad que ahora que me explicás lo entiendo.
Petras: Hoy no me preguntaste sobre lo que estoy trabajando.
Chury: No te pregunté porque lo invertí para el final. Pero ya podés empezar a hablar.
Petras: Como sabes hace una semana o menos, 44 soldados norteamericanos están profundamente heridos y muertos por el tiroteo con un psicólogo, teniente, en Fort Hood. Ahora, no explican los diarios varias cosas. Primero, que hay un malestar generalizado en la base porque muchos soldados han tenido 3 ó 4 veces turnos para ir a Afganistán e Irán. Reportajes que tenemos son de que hay una desmoralización generalizada en la base Fort Hood.
Segundo, es la base con el mayor número de suicidios. En los últimos años hay 75 soldados que han cometido suicidio, muchos por el sufrimiento que han tenido en sus tiempos en lugares de combate y otros para evitar volver a estos teatros de guerra.
Tercero, el soldado asesino era molestado por la persecución contra él porque era de orígenes musulmán. Y los diarios, particularmente los sionistas ahora, el senador Liberman, está tratando de montar otra campaña xenofóbica contra cualquier musulmán, y mientras hay cientos de miles de musulmanes en el ejército, hay menos de 0,01 judíos en los regimientos de combate y los pocos que hay están en la parte médica del ejército que es minúsculo.
Pero este contexto de lo que está pasando en Fort Hood no lo discuten. No discuten que por la desmoralización y los esfuerzos de evasión, hay casos incluso en que hay soldados que se auto hieren, hay soldados que se tiran un balazo en un pie para evitar volver otra vez a las montañas y desiertos de Afganistán. Y este es el contexto, el soldado asesino no quería, hizo todo lo posible para evitar que lo manden a Afganistán y decía públicamente yo estoy contra la guerra, por favor no me manden a matar a personas, musulmanes en estos países, y no lo tuvieron en cuenta.
Yo no digo exactamente que es bueno lo que hizo, pero era una forma de protesta política por las condiciones y reflejaba una actitud generalizada entre las tropas, no por solidaridad, las tropas no están actuando en solidaridad, pero sí no querían sufrir más las condiciones infrahumanas en que están allá matando personas, familias y niños.
Y esto es algo que no se discute, no sé si en Uruguay mencionan estos hechos que hemos investigado aquí.
Chury: No Petras, es muy bueno que lo hayas planteado y en estos términos porque las informaciones que llegan son absolutamente diferentes y tú conoces cómo se informa cuando se quiere desinformar.
Concretamente las noticias que llegan son de cómo un hombre que además tenía profesión de psicólogo mató a esa cantidad de personas.
Pero aquí se le toma como una malísima persona, porque son las informaciones de la CNN, porque son las informaciones que salen de los Estados Unidos y que repiten aquí los canales y diarios que están al servicio del imperio.
Petras: Voy a sumar otro hecho. El jefe de psicólogos en la Base, dice que el señor era un excelente psicólogo y trataba a los soldados con problemas o traumas en excelente forma. Los reportajes sólo citan un supuesto informe en otro centro de estudios y dicen que no era un buen estudiante, eso es lo que enfatizan, pero no entrevistan al jefe de psicología en la base militar quien dice que era muy simpático y que trataba con mucha simpatía a los soldados con traumas etc.
Yo imagino que él sufrió mucho cuando le contaron cuántos niños y mujeres mataron y se sienten arrepentidos sobre lo que pasó en su combate. Y esto tal vez influía sobre su simpatía con las víctimas y su oposición y paradójicamente imagino que en algún momento tuvo una quiebra total entre todas las fuerzas actuando, entre el tratamiento de los soldados, su simpatía con el pueblo musulmán, la persecución personal de algunos extremistas en la base, todo ese conjunto, este contexto, podrían ser factores influyentes en esta trágica situación.
Chury: Petras, ¿hay algún otro tema que tengas preparando?
Petras: Bueno, el asunto aquí es que mucha gente está hablando de un tercer partido porque hay un enorme desencanto entre mucha gente liberal, progresista, que tenían esperanzas en el señor Obama. Ahora, algún debate hay sobre la forma de oposición. Un sector, dice que debemos formar unas tendencias dentro del Partido Demócrata en oposición y planteando una nueva política anti guerra y servicio nacional de salud, etc. Y hay otro sector de votantes, electorado, que dicen que ya no podríamos cambiar al Partido Demócrata, nos traicionaron constantemente, dicen una cosa en la campaña y después actúan en contrario, debemos formar un nuevo partido.
Esa es una coyuntura muy interesante en este sentido. El problema con los que quieren formar un nuevo partido es que están muy fragmentados entre sí. Algunos dicen debemos ir a un partido ecológico, verde; otros un partido socialista, otros hablan de formar un partido progresista entonces en cada lugar donde está ocurriendo este debate todavía no han formado un consenso en el lanzamiento y por esta razón queda mucha oposición no organizada formalmente.
Chury: Muy bien, toda una novedad para nosotros Petras. Estamos en el final, te mando un abrazo y nos reencontramos el próximo lunes.
Petras: Bueno. Un abrazo fuerte a todos allá y espero que este pescador del malecón por lo menos hoy pesquen un pejerrey

¿Resultado de un proceso político o de una traición?


Una de las pocas personas que en aquella época pertenecían a la élite política de la República Demócrata Alemana (RDA) es Margot Honecker, de 82 años de edad. Su difunto marido, Erich Honecker, había sido secretario general del Partido Socialista Unificado de Alemania (PSUA) y jefe de Estado hasta el 18 de octubre de 1989 cuando el propio Politburó le obligó a dimitir. Dos décadas después, su viuda se resiste a dar entrevistas a los medios germanooccidentales «porque desprecian a los ciudadanos de la RDA». Ella no habla ni de «vuelta» ni de «cambio», sino de «traición». La prensa alemana le tacha por eso de «intransigente». Sin embargo, han sido los propios medios burgueses los que han sembrado dudas respecto a la versión oficial sobre el final de la Alemania socialista, que el 3 de octubre de 1990 se adhirió al territorio de su hermana capitalista, la República Federal de Alemania (RFA).
Los hechos que marcan el paso hacia la «reunificación» o la «anexión», según el punto de vista de cada cual, giran en torno al 9 de noviembre de 1989. En una rueda de prensa, que hoy es calificada de «histórica», el líder del PSUA berlínes y miembro del Politburó, Günter Schabwoski, informó de la inmediata apertura de la frontera interalemana. Miles y miles de ciudadanos de la RDA le hicieron caso y se acercaron a ella, fuertemente custodiada por las Fuerzas de Seguridad. Estas últimas se vieron sorprendidas por la avalancha humana que se acercaba a los puestos fronterizos.
Para evitar una catástrofe abrieron el Muro que tres décadas antes había sido construido para frenar la fuerte emigración del este al oeste alemán por motivos económicos y políticos. Según la historia oficial, la caída del Muro se debió a una interpretación equivocada que Schabowski hizo de las instrucciones recibidas. Éstas sí preveían que se iba a abrir la frontera y permitirles a los ciudadanos de la RDA la libre salida y entrada a su país, pero de forma controlada. Las palabras de Schabowski acabaron con ese plan.
En aquella época los alemanes del Este tenían derecho a viajar a otros países socialistas, pero no a la Europa capitalista. En verano de 1989 se creó una muy difícil situación humanitaria y política cuando un millar de ciudadanos germanoorientales entraron en las embajadas de la RFA en Praga y Budapest para solicitar asilo político y permiso de entrar en la Alemania capitalista. Su acción era una expresión del descontento que reinaba en el «primer Estado antifascista en territorio alemán» cuatro décadas después de su fundación. Obviamente, en lo que tenía que ver con el consumo propagado por Occidente, la RDA no podía competir con la RFA. A ello se añadía una difícil situación económica y política. Los problemas se debían, en buena medida, a la dependencia económica que ataba a Berlín oriental a Moscú. A ello habría que sumar cierta inmovilidad e incluso cierta arrogancia e ignorancia de las jerarquías burocráticas del PSUA y del Estado frente a los problemas y las demandas que venían desde la base. Ante los oídos sordos -y la mano dura de la represión- se formó una resistencia cívica que reclamaba «reformas».
Hasta aquel 9 de noviembre, estas demandas se referían exclusivamente a cambiar lo que estaba considerado malo en la RDA. Se querían reformar los límites que el PSUA y el Estado habían erigidos en cuarenta años, demandando más espacio para la libertad de expresión, por ejemplo. En aquel momento la cuestión no era ni la unificación de los dos estados ni la entrega incondicional de la RDA tal y como se la produciría en 1990.

«Revolución pacífica»

En cambio, el Estado alemán vencedor, que es lo que es la RFA capitalista, ha pintado una imagen unicolor de aquella época, centrada en la denominada «revolución pacífica» que acabó con el «régimen totalitario». Esta interpretación se ve plasmada en la famosa fotografía del 9-N cuando miles de personas se congregan en el Muro de Berlín, intentando romperlo con cinceles y martillos. Esta imagen que no sólo refleja un acontecimiento histórico sino que se ha convertido en la expresión del «cambio de regimen» que Alemania, la UE y EEUU quieren aplicar a los gobiernos que ellos consideran «totalitarios». Este objetivo no permite que se tengan en cuenta otros factores a la hora de analizar el derrumbe del Estado socialista al margen de los problemas internos de la RDA. Al mismo tiempo, obliga a «olvidar» que la RFA atacó primero con atentados, sabotajes y espionaje a su hermana socialista y que se dotó de un Ministerio de Cuestiones de Toda Alemania, cuya misión consistía en preparar la integración de la RDA después de su anexión por medios pacíficos o militares.
Hasta este verano habían sido exclusivamente personas como Margot Honecker las que han hablado de una «traición» por parte de Moscú, achacando toda la culpa sólo a Mijail Gorbachov. Pero, en agosto, varios medios burgueses publicaron que Moscú planeó en 1987 un «golpe» contra Honecker recurriendo a destacados dirigentes de la RDA.
El «Berliner Morgenpost» relató una conferencia secreta que en primavera de ese año celebró el hombre de confianza de Gorbachov y vicedirector del servicio secreto soviético KGB, Vladimir Kriuchkov, con el antiguo jefe de espionaje de la RDA, Markus Wolf, en Dresde. Sólo un mes antes, el enigmático agente alemán había dejado el Ministerio de Seguridad del Estado (MfS) de manera fulminante tras tres décadas de servicio. El 5 de noviembre de 1989, Wolf apareció junto con Schabowski en una multitudinaria manifestación en Berlín oriental donde los congregados exigían al nuevo Gobierno de Egon Krenz profundas y amplías reformas. El rotativo berlinés señala ahora que el cambio del 89 se pudo haber iniciado dos años antes.
La existencia del encuentro entre los dos agentes secretos la confirman el propio Schabowski y Hans Modrow, que participó en él. Este último es hoy presidente de honor del partido Die Linke, surgido del PSUA. En aquella época Modrow era su máximo dirigente en Dresde, y amigo de Wolf. Preguntado por los detalles de la reunión, el político se limitó a confirmar el hecho afirmando no recordar de qué se habló. Schabowski sí se acuerda de que el hombre del KGB ocultó ante Honecker el verdadero objetivo de su viaje a la RDA, diciendo que venía de vacaciones y que quería ser acompañado por Wolf. Según esta fuente, Kriuchkov quería saber de éste cómo se podía aplicar la política de «perestroika» (reestructuración) y «glasnost» (apertura) de Gorbachov en la RDA y qué papel podía jugar Modrow. El teniente coronel del MfS y hombre de confianza de Wolf, Günter Bohnsack, confirmó que su jefe ya tenía una lista de personas que deberían formar el nuevo Gobierno. Su proyecto no avanzó porque «no logró convencer a los militares para un golpe», asegura el «Berliner Morgenpost».
Las informaciones de este y otros medios de comunición complementan lo que algunos autores, cercanos a las posiciones ideológicas y políticas de Margot Honecker, vienen manteniendo desde hace dos décadas: en la caída de los gobiernos socialistas de la Europa oriental intervino un grupo ultrasecreto del KGB, llamado «Luch» (rayo, en ruso). Estos hombres al servicio de Gorbachov actuaban en todo el bloque socialista, apoyando a los «reformistas» y neutralizando a los «intransigentes». Cuba fue el único país en el que «Luch» fracasó.
¿Fue Honecker víctima de una conspiración orquestrada por Gorbachov? Desde las páginas del diario sensacionalista «Bild», el ex líder soviético lo niega. Dice estar seguro de que a pesar de las reformas «se habría dado la unificación alemana», quizás de otra forma, «posiblemente primero en una unión monetaria y después en una confederación de los estados». Su asesor y ex embajador en Alemania Valentin Falin se limitó a confirmar que en Moscú sólo se pensaba en cómo se podría cambiar a algunas personas en la cúpula de la RDA, sin decir nombres.
Es un hecho sobradamente conocido que en octubre de 1989 Modrow buscó el diálogo con la oposición y que cuatro días después de la caída del Muro, el 13-N, se le eligió ministropresidente de la RDA y vicepresidente del PSUA. Paralelamente, formó un «Gobierno de responsabilidad nacional», en el que incluyó a miembros de la oposición como ministros sin cartera. A principios de 1990, Modrow reconoció, por un lado, la «comunidad de la nación alemana» y, por otro, pidió a Gorbachov que representara a la RDA en las negociaciones con las demás potencias en este sentido. Quizás deba transcurrir otra década, o a lo mejor otras tres, hasta que los historiadores tengan el derecho a acudir a los archivos aún secretos de los dos estados alemanas para saber si la RDA de Margot Honecker fue víctima de sus propios errores, de una conspiración con traición incluida, o de todo un poco.

--------------------------------------------------------------------------------

Alemania continúa siendo un país dividido

La canciller alemana Angela Merkel dijo, en una rueda de prensa ofrecida con motivo del 20 aniversario de la Caída del Muro de Berlín, ocurrida el 9 de noviembre de 1989, que "la reunificación ya es una realidad" porque "el Muro empieza a ser historia y no un recuerdo vivo en la mente de los alemanes".

Ingo NIEBEL

Según una reciente encuesta hecha por la primera cadena estatal de televisión, la ARD, casi dos tercios de los alemanes orientales, que viven en el territorio de la desaparecida socialista República Democrática Alemana (RDA), opinan que la sociedad alemana se ha hecho más injusta después de la adhesión de su Estado a la capitalista República Federal de Alemania (RFA). Frente a este 64% se sitúa el 43% de sus compatriotas occidentales que también piensa así. Por lo que respecta a quienes se sienten beneficiados por la "reunificación": el 56% de los ex ciudadanos de la RDA opina que, a nivel personal, la unión de los dos estados les ha favorecido, mientras que en el oeste alemán sólo el 42% comparte esa opinión. Sólo el grupo de los que se declaran "perdedores" de la unificación es igual de fuerte en las dos partes: en el Este se sitúa en torno al 24% de los encuestados y en el Oeste, al 22%.
Tras su encuentro con los medios, un rotativo madrileño citaba a la canciller y presidenta de la Unión Demócrata Cristiana (CDU), Angela Merkel, diciendo que "hay que tener en cuenta que, desde la llegada de los nazis al poder en 1933, el Este alemán vivió primero la dictadura nazi y después la dictadura comunista". La encuesta de la ARD respalda a la canciller porque cifra en el 51% el número de germanoorientales que ratificaría lo dicho por Merkel, ciudadana de la RDA hasta 1990. Pero el 40% se opone decididamente a que su República sea considerada un "Estado de injusticia".
Es más, según otro sondeo realizado en verano por el semanario liberal "Die Zeit", el 49% de los alemanes de la RDA aseguran que su Estado tenía más cosas positivas que negativas e, incluso, un 8% afirma que poseía casi exclusivamente cosas positivas. Estos dos puntos de vista no son compartidos en el oeste de la RFA, dónde el 78% tacha a la RDA de "dictadura".
Estas diferentes interpretaciones explican la peculiar división política del paisaje político alemán. Su oriente aparece "rojo" donde el partido Die Linke (La Izquierda) aparece por lo general como segunda fuerza política, con cerca del 25% de respaldo, mientras que en su occidente acumula, en el ámbito regional, el 7% de los votos, salvo en el País de Sarre, donde supera el 20%.

Migración interna

El desequilibrio entre las dos partes se deja notar también en la evolución demográfica del país. Alemania cuenta actualmente con 82 millones de habitantes, 65 de los cuales viven en el Oeste, y 17, en el Este. Después de la caída del Muro los territorios de la RDA han perdido cerca de tres millones de habitantes entre 1990 y 2007, según la Oficina Federal de Estadística. Dado que en el mismo periodo dos millones de personas emigraron desde la RFA especialmente hacia Berlín y su zona limítrofe, la pérdida demográfica se ha quedado en un millón de personas. Este fenómeno, que antes de 1989 se habría llamado "fuga" y que hoy se denomina "emigración interna" está causando graves problemas económicos, sociales y estructurales a los estados federales del Este. El länd más afectado es el de Sajonia-Anhalt, que perdido al 15% de su población entre 1990 y 2003. Este hecho ha ido acompañado de un cambio demográfico a nivel nacional.
Según la Oficina de Estadística, Alemania perderá hasta 2050 unos 8 millones de habitantes si se mantienen el nacimiento de 1,4 niños por mujer y una inmigración neta anual de 250.000 personas. Si estas cifras cayeran a 1,2 niños y a 100.000 inmigrantes, la población podría reducirse en 12 millones de habitantes. El panorama podría cambiar hacia el lado positivo si aumentara, entre otros factores, natalidad. Sin embargo, el número de nacimientos en Alemania Oriental ha descendido un 25% desde 1990. A ello ha contribuido la destrucción de la mayor parte de la infraestructura industrial y del tejido social de la RDA que permitía a la mujer trabajar y ser madre sin temer por su empleo.
La privatización de la industria nacionalizada de la RDA ha sido la principal causa del aumento de su pobreza. Si la media nacional ronda el 14%, en el Este se sitúa ente el 18% y el 24%. Los länder más ricos son Baden Württemberg y Baviera, donde el índice de pobreza es de 10% y 11%, respectivamente. No obstante, el panorama puede empeorar. El gran consorcio de almacenes Arcandor ha quebrado y en tan sólo una de sus ramas ha despedido, en Baviera, a 7.000 personas.
La situación tampoco es ideal para la población activa. A nivel nacional, entre 2002 y 2005, el sueldo se redujo casi un 5%, de 24.900 euros a 23.700 euros anuales. Además, subió el número de personas que, por su trabajo, reciben menos de dos tercios del sueldo bruto medio. A principios de la década de los 90 sólo el 25% de los empleados pertenecían a este grupo que aunque trabaja no sale de la pobreza. En 2005, ya era el 30%.
En Alemania, son las ciudades las que más aportan económicamente, encabezadas por la capital bávara, Munich, que genera un PIB local de 78.000 euros por persona. A la cola vuelve a estar, de nuevo, la antigua RDA y, más en concreto, el länd agrario de Mecklenburgo-Antepomeranía. En la tierra de Merkel, el PIB medio de una ciudad no alcanzó los 12.000 euros por persona en 2006.
A la vista de esta situación y ante la falta de perspectivas miles y miles de personas buscan cada año su futuro en el oeste alemán. Y esta emigración crea nuevos problemas tanto sociales como demográficos. Son las mujeres jóvenes las que marchan al oeste. En algunos distritos del Este alemán hay, por lo tanto, una falta extrema de féminas mientras que en ciudades universitarias del oeste, como Colonia, Frankfurt o Munich, viven más mujeres que hombres.

"Espacios perdidos"

Esta evolución conlleva el envejecimiento de la ex RDA, que en las próximas décadas tendrá cada vez más "espacios perdidos". Así llama el Ministerio Federal de Tráfico a aquellas zonas en las que no se puede mantener la infraestructura básica porque el número de habitantes ha caído por debajo de un mínimo, por lo que en adelante son consideradas económicamente no viable conservar carreteras, electricidad, teléfono, asistencia médica o policial. "Si faltan las personas que se ocupan del destino de su tierra entonces no se podrá cambiar nada", ni siquiera invirtiendo más dinero desde arriba si no hay reacción desde abajo, concluye un estudio del Ministerio sobre la situación en junio de 2009. Ese trabajo levantó ampollas porque ante estos hechos recomendó decir a los habitantes de dichas regiones que, en adelante, el Estado no podría garantizar la "igualdad de las condiciones de vida", como decreta la Ley Fundamental. Una salida podría ser invitar a la gente afectada a trasladarse a otros lugares más habitados de su región.
Por otra parte, el Gobierno Federal ha realizado varios estudios para averiguar cómo frenar la migración interna. La enseñanza y atención sanitaria son dos ejes relevantes.
Una de las razones que motiva el traslado de padres jóvenes es el cierre, por parte del länd, de escuelas con pocos alumnos ya que su mantenimiento no se considera económicamente rentable. En países menos poblados que Alemania, como es Finlandia, el Estado conserva estas "escuelas de pueblo" para mantener la población y porque el rendimiento educativo es mayor en una clase más pequeña. Los finlandeses, líderes del estudio PISA, adaptaron en su día el sistema de educación de la RDA, mientras que allí se han cerrado 2.000 escuelas sólo en el modelo que prepara a los alumnos para que con 16 años puedan hacer un aprendizaje. Además, en Finlandia se ha llegado a la conclusión de que resulta más barato, efectivo y mejor para el medio ambiente mandar a los profesores a esas escuelas y no a miles de alumnos en autobuses a lejanos centros de educación que muchas veces no cuentan ni con comedor.
En cuanto a la atención médica, después de 1990 en la RDA se liquidaron las Poliklinken. Estos ambulatorios contaban con médicos especialistas y podían realizar pequeñas operaciones. La implantación del sistema occidental, en el que cada médico puede asentarse donde quiera, ha llegado al extremo de que incluso en el "rico" occidente hay zonas rurales en las que los enfermos se ven obligados a viajar 80 kilómetros para ser atendidos por un especialista.
Quizá Merkel encontraría la solución a estos problemas si recordara no sólo que se doctoró en la RDA sino también lo positivo que allí había para la mayoría social.

Ingo Niebel

20º aniversario de la caída del muro de Berlín RDA: «dictadura socialista» o «Estado antifascista»


El pensamiento único actualmente vigente presenta a la República Democrática Alemana (RDA) como una «dictadura socialista». No falta, sin embargo, quien 20 años después reivindica el «primer estado antifascista alemán» y sus logros, especialmente en materia social.
Desde que entró en política en 1989, la ex ciudadana de la RDA Angela Merkel ha ido olvidando su pasado en el Estado socialista alemán. Hoy en día, la actual canciller habla de la «dictadura» en la que vivió durante 35 años como si hubiera sido una prisionera del Partido Socialista Unificado de Alemania (SED) y su carcelero el Ministerio de Seguridad del Estado (MfS), popularmente conocido como la Stasi. Aún así, Merkel no explica cómo logró estudiar, doctorarse en Física y encontrar un puesto de trabajo en la prestigiosa Academia de las Ciencias de la RDA. Durante todos aquellos años, la hija de un cura protestante no militaba, como su padre, en ningún partido político, ni siquiera a la Unión Demócrata Cristiana del Este (CDU-Ost). Sí militó en la Juventud Libre Alemana (FDJ), pero «sólo haciendo trabajo cultural», relativiza Merkel sus actividades en el secretariado de la única organización juvenil socialista. Parece que se comportó bien en lo que ahora define como «un sistema de mentiras» porque en 1986 se le permitió viajar por unos días a la RFA. Este privilegio lo recibían sólo aquellos ciudadanos de la RDA cuya lealtad hacia el Estado socialista estaba fuera de duda.
Estos detalles contradictorios de la biografía de Merkel se diluyen en su discurso. Una retórica respaldada por películas como «La vida de los otros», sobre la persecución de los denominados «disidentes» en la RDA por la Stasi. Es uno más de la larga lista de films que han plasmado en celuloide la imagen del «Estado de injusticia» que comparte el 78% de la alemanes de la RFA con respecto a su desaparecido estado vecino.
El pensamiento único permite sólo una interpretación: la RDA era una «dictadura socialista» que retenía a sus habitantes detrás del «Muro de la vergüenza» con la Stasi como el omnipresente guardián del «régimen estalinista» del SED. En 1989 las masas se lanzaron a las calles dando lugar a la «revolución pacífica» que acabó primero con el Muro y después con la República socialista.
En estas pocas palabras se puede resumir el discurso oficial sobre la RDA y sobre fenómenos políticos recientes como Die Linke (La Izquierda), sucesor del SED. Merkel mantiene que hay que seguir midiendo a Die Linke por «su postura respecto al pasado de la RDA». Pero su crítica se dirige hacia el Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD) cuyo presidente, Franz Müntefering, y otros dirigentes insisten en que no se debería enfrentar eternamente a Die Linke con su pasado germanooriental.
De hecho la posición de cada partido hacia la RDA sigue siendo un tema que determina la política. En Turingia Los Verdes dieron por terminadas las negociaciones con el SPD y Die Linke con la excusa de que la representante socialista había colaborado con el MfS. El mismo argumento esgrimió el diario conservador «Die Welt» para denunciar el bipartito entre el SPD y Die Linke en Brandemburgo. Recordó que este estado federal, gobernado por el socialdemócrata Matthias Platzeck, es el único land de los cinco del Este que no ha declarado como «no elegibles» a aquellos candidatos que fueron miembros o informadores del MfS. Mientras en el Este alemán se controla si un funcionario o futuro parlamentario colaboró con el MfS, en el oeste alemán no se investiga si un ciudadano de la RFA que trabaja para el servicio secreto exterior (BND) o interior (BfV).

La eterna prueba del algodón

Ante los ataques de la derecha, el SPD y Die Linke de Brandemburgo han determinado en el preámbulo de su pacto de Gobierno que «no habrá ningún enaltecimiento de la dictadura del SED». Pero no es suficiente. La organización juvenil de la CDU ha arremetido contra el futuro ministro regional de Justicia, Volkmar Schöneburg. En el macrojuicio contra los guardias de frontera que dispararon sobre personas que querían dejar ilegalmente la RDA, el letrado y juez constitucional se había negado a calificar a la República oriental como un «estado de injusticia», porque lo consideró «un vocablo moral, no científico».
La postura mantenida por Die Linke en Brandemburgo no extraña porque es una línea que sigue desde que en 1989 abandonó el nombre de SED por el del Partido del Socialismo Democrático (PDS). Entonces declaró su «ruptura irrevocable con el estalinismo como sistema». En 2001, con motivo del 40 aniversario de la construcción del Muro, la Ejecutiva nacional del PDS repitió que su partido se había «liberado irrevocablemente del estalinismo del SED». Además afirmó que «la construcción del Muro era la prueba, en cemento, de la inferioridad del estalinísticamente formado modelo de socialismo en la RDA frente al entonces real modelo de capitalismo de la República Federal».
Las futuras elecciones en el Este alemán demostrarán si la base social de Die Linke acepta estas interpretaciones cuando, según las últimas encuestas, el 48% de los ciudadanos de la RDA opinan que en su estado había más cosas positivas que negativas. Pero lo que impera es la imagen que divulga el discurso oficial.
Para conocer la otra versión hay que saber a quién acudir y a veces incluso es imprescindible una invitación para poder acudir a determinados eventos. Uno de ellos fue la conferencia que organizó la revista «Offen-siv» a mediados de octubre en Berlín. En el ámbito de la izquierda alemana se sitúa a la izquierda de este espectro. Según la definición del PDS/Linke, habría que definir la revista como «estalinista» porque mantiene en alto el recuerdo de la RDA y del SED. Como lugar de encuentro, que congregó a dos centenares de personas -la gran mayoría de ellas jóvenes-, se eligió un lugar emblemático: una sala en el edificio del «Neues Deutschland», el diario vinculado a Die Linke, y situado en la antigua capital de la RDA. No habrá habido muchos eventos desde 1990 en las que se haya cantado íntegramente el himno nacional de la RDA. Una parte de la conferencia respondió a la pregunta «¿Qué hemos perdido?». Hermann Leihkauf, que era miembro de la Comisión de Planificación, calculó que después de haber liquidado las deudas, por valor de 500.000 millones de marcos [250.000 millones de euros], la RFA se embolsó el patrimonio nacional de la RDA, valorado en un billón de marcos [500.000 millones de euros]. Recordó que el 92% de las mujeres trabajaba -hoy no llega al 69%-.
Heiderose Weisheit subrayó que la RDA le dio la posibilidad de ser tanto trabajadora en una cooperativa agrícola como también al mismo tiempo madre de cuatro hijos. Perdió su puesto porque no quiso salir del SED. «Perdí mi trabajo pero no mis convicciones», dijo con orgullo. Añadió que la RDA era «un país amigo de los niños», donde el índice de fertilidad superaba en un 46% a la RFA. Este hecho se explica en virtud de un sistema social que ayudaba a las familias jóvenes económicamente y con una tupida red de guarderías.
En la RDA Erich Buchholz era catedrático de Derecho Penal en la Universidad Humboldt de Berlín. Desde 1990 trabaja de letrado. Recordó que desde 1950 la RDA contaba con un Código de Derecho Laboral, algo inexistente en la RFA hasta hoy en día. El derecho al trabajo era un principio de la constitución como también lo el derecho a la educación y a la protección de la salud. Al final fue el último ministro de Defensa de la RDA, Heinz Keßler, el que resumió los logros de la RDA en una sola frase: «No hay alternativa al socialismo», sentenció este veterano luchador antifascista de 89 años.

Ingo Niebel | Gara

El cerco político de las FARC


En memoria de los estudiantes mexicanos asesinados en Sucumbios, Ecuador, el 1 de marzo de 2008: Verónica Velázquez Ramírez, Juan González del Castillo, Soren Ulises Avilés Ángeles y, Fernando Franco Delgado.

Las FARC son un grupo armado que libra una guerra civil impuesta a sangre y fuego por la oligarquía colombiana y sus patrones yanquis, que actúa como un contrapoder popular en Colombia a partir del asesinato del luchador social liberal Jorge Eliécer Gaitán en 1948 y la sublevación subsiguiente conocida como El Bogotazo. Desde entonces las fuerzas insurgentes de Colombia han resistido la guerra desatada por la antigua coalición anticomunista y a partir del 11/9, por la alianza antiterrorista conformada principalmente por los gobiernos de los Estados Unidos, Canadá, Unión Europea, Japón, Israel, Perú y Colombia. Hoy, lo ha dicho el embajador estadounidense en Colombia, William Brownfield: “las FARC son un blanco para las tropas yanquis acantonadas en ese país”. Este sería el gran cerco político-militar de las FARC.
Pero hay también un segundo cerco político e ideológico que se ha integrado en su entorno inmediato y que, quiéralo o no, tiende a perjudicar la existencia de las FARC. En esta formación secundaria lamentablemente se cuentan algunos gobiernos que forman parte de la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de nuestra América (ALBA). Examinemos algunos hechos y palabras al respecto consumados por algunos gobiernos de los países de este bloque político: el gobierno nicaragüense de Daniel Ortega reanudó nexos diplomáticos con el gobierno de Álvaro Uribe apenas 7 días después de la masacre de Sucumbíos, suscribiendo con ello la impunidad y pasando por alto claras violaciones al derecho internacional; imitando a Ortega, cuatro meses después, Ecuador y Colombia inician un proceso de restablecimiento de sus relaciones diplomáticas mediante los buenos oficios de Jimmy Carter, “constructor de confianza”, al mismo tiempo el presidente ecuatoriano preguntaba: “¿Saben quiénes son los mejores apoyos para Uribe? Las FARC.
Con todas las tonterías que hacen, cuánta popularidad le dan a Uribe.” Y el mismo Rafael Correa se expresó “satisfecho” por el supuesto rescate militar de la Betancourt; , tres meses después el presidente Hugo Chávez, dijo: “La guerra de guerrillas pasó a la historia y ustedes en las FARC deben saber una cosa: se han convertido en excusa del imperio para amenazar a todos. Son la excusa perfecta. El día que haya paz en Colombia se acabará al imperio su excusa, la principal que tiene, el terrorismo…Liberen a los rehenes a cambio de nada” y a continuación felicitó a su “hermano” y “amigo”, Álvaro Uribe, por la liberación de Ingrid Betancourt; , , lo dijo, e inmediatamente fue aplaudido y apoyado por el republicano derechista John MacCain; Evo Morales, presidente de Bolivia, cerró la rosca afirmando que “Ojalá ese movimiento armado (las FARC) pueda hacer una profunda reflexión, y lamento mucho decirle que es el mejor instrumento del imperio en este momento.” También rindió tributo a la vía parlamentaria de la revolución; y hasta Fidel Castro criticó los secuestros de las FARC, aunque se abstuvo de sugerir su desarme incondicional.
De esta manera, casi todos los mandatarios mencionados, de una o de otra forma, estuvieron de acuerdo en censurar a las FARC, mientras que los medios de comunicación, conservadores y liberales, batían palmas, jubilosos, y proclamaban que Uribe estaba más fuerte que nunca y las FARC iban en “caída libre.”
No cabe duda que desde la muerte de Manuel Marulanda Vélez, jefe máximo y fundador de la guerrilla colombiana, el 26 de marzo de 2008, se inició una dura etapa en la vida de las FARC, que bajo fuego cruzado hizo crisis en julio de ese mismo año, cuando al plomo de los “para-contratistas” de Álvaro Uribe se sumó la crítica de la izquierda regional, demandando su autoliquidación en bien de la paz en América del Sur.
Y en un círculo intermedio están los gobiernos burgueses que no califican a las FARC de “terroristas”, como los de Ecuador, Brasil, Argentina, Chile, pero que tampoco les brindan solidaridad de ningún tipo. ¡Al fin y al cabo se sabe que este grupo guerrillero es el que más cercos ha roto en la historia del continente!
No casualmente Álvaro Uribe, jefe del Estado colombiano, el mismo tres de julio de 2008, se apresuró a invitar a las FARC a negociar, precisamente cuando creía que la guerrilla estaba en la lona y que era “fruta madura”. Invitaba Uribe con tal desfachatez, como si no existiese una historia de traiciones en las mesas de negociación, antes y después de la que permitió el gobierno de Pastrana, con la presencia del comandante guerrillero Raúl Reyes, en junio del año 2000. No obstante, Alfonso Cano, actual dirigente de las FARC, hizo una reciente invitación al diálogo a Uribe, quien sólo contestó que Cano no era un interlocutor válido y que era un “bandido”. Uribe confía demasiado en el poder letal de las siete bases militares yanquis instaladas en su tierra. Alguien debería contarle la historia de Dien Bien Phu.
Así pues, no se necesita ser superrevolucionario o ultra -palabras que hoy por hoy no tienen ningún significado frente a las atrocidades de la guerra preventiva practicada por la OTAN e Israel-, para estar en desacuerdo con las opiniones que hemos mencionado y llamar respetuosamente a su pronta reconsideración, máxime que no sabemos si fue agotado el diálogo directo con los interesados más inmediatos antes de ser criticados.
Pero existen otras fuertes razones prácticas que obligan tener prudencia cuando se quiere opinar, desde afuera, sobre las FARC; entre ellas, muy fundamentalmente, y luego de que Barack Obama ha desatraillado sus perros en las selvas ecuatoriales de Sudamérica, el papel central que jugarán los combatientes de las FARC en la resistencia contra las tropas imperiales invasoras.

Mario Rivera Ortiz (especial para ARGENPRESS.info)

lunes, noviembre 09, 2009

La “caída” del Muro y la Revolución latinoamericana


1. La entrega del Muro de Berlín

La versión políticamente correcta de Occidente sobre “la caída del muro” es la siguiente. Guenter Schabowski, periodista de profesión y miembro del Buró Político del Partido Socialista Unificado de la Alemania socialista (SED), anunció en una conferencia de prensa televisada del 9 de noviembre de 1989, una liberalización de los viajes de ciudadanos de la RDA a Occidente. Al terminar la conferencia, un periodista le preguntó: ¿Cuando entra en vigor esa ley?” Schabowski dijo, “de inmediato”. Y, de inmediato, muchos ciudadanos de la RDA fueron al muro para pasar a Berlin Occidental, a la Alemania capitalista (RFA). Las tropas fronterizas, que no estaban informadas, no las dejaron pasar. Cuando sus sorprendidos oficiales consultaron con autoridades superiores, les dijeron que sí, que era un nuevo decreto del Politburó dado a conocer por Schabowski hacía unos cuantos minutos en la televisión. Entonces los dejaron cruzar. Todo espontáneo y democrático: un pueblo buscando la reunificación.
La verdad histórica, que empieza a abrirse paso, es diferente. El entonces alcalde de Berlin-Occidental (RFA), Walter Momper, acaba de revelar que se reunió unos diez días antes de la apertura del muro clandestinamente con Schabowski. En esas reuniones, el funcionario de la SED le informó de que se iba a abrir la frontera y de que las autoridades de la RFA debían prepararse para un éxodo. De la misma manera, la pregunta del periodista acerca de la entrada en vigor de la ley liberalizadora, no fue más que una finta para ocultar la conspiración de la entrega de la RDA, organizada por sectores de la elite política de la SED. El periodista que hizo la pregunta era el italo-alemán Riccardo Ehrman quien trabajaba para la agencia noticiosa italiana ANSA. Ehrman había recibido una llamada de Gunter Poetschke, director de la ADN, agencia de noticias de la RDA, en la cual Poetschke le solicitó que hiciera la pregunta sobre las nuevas leyes de tránsito. Ehrman llegó tarde a la conferencia, pero logró hacer la pregunta -con Schabowski pasando por alto a un periodista estadounidense- y obteniendo la consabida respuesta. A pocos minutos de haberse terminado la conferencia, a las 19:31, ANSA distribuyó por el mundo la noticia intitulada: “Ha caído el Muro de Berlín.”

2. La moraleja para la Revolución latinoamericana

El análisis de la capitulación de la clase política socialista de la RDA es de enorme actualidad para el proceso revolucionario latinoamericano, aun cuando mencionamos sólo dos de las razones principales que la hicieron posible. Egon Krenz, el penúltimo Presidente de la RDA, ha dado dos de las respuestas más sintéticas a la pregunta sobre el porque del colapso del Estado socialista alemán, refiriéndose a un componente objetivo y otro subjetivo. El objetivo es que “El destino de la RDA siempre estuvo vinculado al destino de la URSS”, porque fue un “producto de la Segunda Guerra Mundial y de la Guerra Fría. Terminada la Guerra Fría y desaparecida la URSS, “¿cuál podía ser su destino?”
Ese argumento de Krenz se refiere al papel de las alianzas estratégicas en las guerras de liberación anti-imperiales, por ejemplo, las intervenciones pro-independentistas de Francia y Gran Bretaña en los triunfos de las Guerras de Independencia norteamericana y latinoamericana, o también, de la URSS y China en el triunfo de Vietnam. Es un argumento de suma importancia ante el hecho, de que en los próximos meses la agresión de Washington contra Venezuela entrará en su fase abiertamente agresiva y que la ausencia de alianzas estratégicas de Venezuela es una debilidad de suma preocupación. El gobierno bolivariano tiene, sin duda, el apoyo de Rusia, Irán y China, pero tales relaciones bilaterales no alcanzan el status de alianzas estratégicas.
El componente subjetivo de la implosión de la RDA se encontró en la falta de vanguardia operativa capaz de implementar las innovaciones necesarias para la renovación del Partido, Estado y de la sociedad, en las condiciones del Siglo XXI. Desde 1985, revela Krenz, había sectores de la alta clase política socialista que vieron la necesidad de sustituir a Erich Honecker y darle un salto cualitativo al “Socialismo realmente existente”, resolviendo, entre otras cosas, el problema del cambio generacional a tiempo. Sin embargo, el inmovilismo del sistema fue tal, que hasta el 18 de octubre, 1989, la vieja guardia inmovilista seguía controlando el SED.
Cuando se sustituyó a Honecker el 18 de octubre de 1989, fue demasiado tarde para la necesaria recuperación de la “iniciativa estratégica” (Krenz) por parte de los reformadores y de la credibilidad en la población, porque el 9 de octubre, una muchedumbre de 70.000 manifestantes en Leipzig le había arrebatado pacíficamente esa iniciativa estratégica al Estado y al Partido, pese a que el director de las “milicias fabriles” (Betriebskampfgruppen) había amenazado tres días antes con el uso de la fuerza. Ante la ausencia de una vanguardia real en la clase política socialista de la RDA, la pérdida de la iniciativa estratégica del 9 de octubre nunca pudo ser revertida por el Partido de Estado.

3. Fin del Socialismo del Siglo XX, cambio de la historia mundial

El 9 de noviembre, sin un solo disparo, el imperialismo reconquistó en una noche lo que con todas sus armas nucleares no había podido reconquistar en 44 años: el territorio del país más avanzado del Socialismo del Siglo XX. La importancia histórica de este acontecimiento se puede comparar a la Toma de la Bastilla en la Revolución Francesa que inició el derrumbe del antiguo régimen (ancien régime) a nivel francés, consumado posteriormente a nivel europeo por la espada de Napoleón, el “gerente general” de la burguesía europea. Y con el control de Europa, el capitalismo tenía asegurada la conquista del globo.
La caída del Muro, a su vez, terminó con el antiguo régimen del Socialismo del Siglo XX en el corazón de Europa. En consecuencia, el orden bipolar de la posguerra desapareció para evolucionar hacia el Nuevo Orden Mundial cuatripolar -Estados Unidos, Unión Europea, China, India- pasando por el interregno de tres lustros de dominación unilateral global de Washington. La incapacidad de los partidos del Socialismo del Siglo XX para evolucionar hacia el Socialismo del Siglo XXI abrió las puertas a la restitución euroasiática del régimen del capital. Pero su caída también quitó del camino de la evolución los infranqueables obstáculos materiales y dogmáticos del estancado modelo stalinista, incapaz de toda innovación necesaria para adecuarse a las condiciones del Siglo XXI.
El trágico triunfo de la contrarrevolución de 1989/90 ha devuelto la dialéctica evolutiva a la humanidad, recordándoles a los revolucionarios del futuro una eterna verdad. Sin vanguardia no hay muros ni fusiles, capaz de sostener una revolución.

Heinz Dieterich
Rebelión

"No son pocos, aunque seguramente no mayoría, quienes hoy añoran aquellos tiempos de la antigua RDA"


9 de noviembre de 1989, 20 años después: entrevista al filósofo Miguel Candel sobre el muro de Berlín

Filósofo de una pieza, profesor expulsado de la Universidad el año de la muerte del dictador golpista, catedrático de griego, traductor de Aristóteles, Marx, Gramsci y Searle, ensayista lúcido, autor de dos magníficos libros injustamente olvidados (El nacimiento de la eternidad, Idea Bokks, Barcelona, 2002, y Metafísica de cercanías, Montesinos, Barcelona), actual profesor en la Facultad de Filosofía de la UB, Miguel Candel es, en opinión de alguien que se considera amigo y discípulo suyo, uno de los más grandes luchadores y pensadores que ha generado el movimiento comunista catalán en estos últimos cuarenta años.
Finalizada segunda guerra mundial, derrotada la Alemania nazi por las fuerzas aliadas, con la destacada participación del Ejército Rojo y la resistencia comunista, ¿cómo se organizó la estructura política de Alemania bajo la ocupación?
No soy historiador y no conozco los detalles, pero sabemos que el país fue dividido en cuatro zonas de ocupación, controladas respectivamente por la URSS, los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia. La capital, Berlín, fue sometida a una división semejante. No existía gobierno alemán, sino únicamente una administración militar cuatripartita formada por los aliados vencedores. Recuerdo una película de la época, titulada en castellano Cuatro en un jeep, en referencia a unas patrullas mixtas formadas por cuatro soldados, uno de cada país ocupante, que circulaban por Berlín; la película, si no recuerdo mal, apuntaba ya a la guerra fría, contraponiendo la “libertad” de que supuestamente gozaban los soldados occidentales con el régimen dictatorial al que estaba sometido su camarada soviético.
En referencia a la resistencia interna comunista, aunque parece que la represión nazi consiguió reducirla a la mínima expresión, existió, pero su papel ha sido minimizado o ignorado por la historiografía occidental.
Poco tiempo después, Alemania quedaba dividida en dos Estados, la RFA y la RDA. ¿Por qué? ¿Cómo surgió la división?
Fue fruto de la guerra fría. Occidente decidió establecer una punta de lanza frente al bloque socialista y apadrinó la constitución de la República Federal de Alemania (RFA) en las zonas de ocupación occidentales. En respuesta, y sólo en respuesta a eso, que era una violación de los acuerdos de Yalta y Potsdam, la URSS apadrinó la creación de la República Democrática Alemana (RDA) en su propia zona de ocupación. La inclusión de Berlín occidental en la RFA motivó el bloqueo terrestre de la capital alemana por los soviéticos, a lo que los aliados occidentales respondieron con el célebre “puente aéreo” que abasteció a Berlín occidental por aire durante unas semanas de gran tensión en que el conflicto armado abierto se mascaba en el ambiente. Se sabe que Occidente esperaba (de hecho, deseaba) que los soviéticos derribaran algún avión del puente aéreo para servirse de ello como pretexto para desencadenar un ataque militar sobre la zona soviética que podría haber desembocado en un ataque nuclear contra la Unión Soviética misma.
Hay que decir, de pasada, que la idea de dividir Alemania en zonas de ocupación (y, por supuesto, la de dividirla luego en dos estados) no partió de los soviéticos, sino de Occidente. Stalin había propuesto, inútilmente, en Yalta que Alemania se mantuviera unida aunque, eso sí, totalmente desmilitarizada, como un estado tampón entre Europa occidental y Europa oriental.
El muro fue construido posteriormente. ¿Por qué se planificó su construcción? ¿Qué se quería conseguir con su levantamiento?
No fue una solución políticamente muy hábil, que digamos, pero respondía a la necesidad de poner freno, entre otras cosas, a la sangría constante de cuadros profesionales que sufría la RDA como efecto de la política de captación sistemática realizada por la RFA. La RDA formaba, por ejemplo, con cargo a su erario, médicos de gran preparación profesional que luego pasaban a engrosar los cuadros médicos de la RFA sin que ésta hubiera tenido que invertir un céntimo en su formación. El argumento oficial de la RDA de que era una medida defensiva para evitar una agresión occidental no es más que un pretexto, bastante ridículo en la era de la aviación y de las armas balísticas. Incluso en caso de ataque terrestre, el muro de poco hubiera servido contra una columna blindada y unos cuantos bulldozers…
Durante sus años de existencia, ¿fueron muchos los ciudadanos alemanes represaliados y perseguidos, incluso muertos, al intentar saltar el muro? ¿Por qué los ciudadanos alemanes no podían pasar libremente a la otra Alemania?
No conozco cifras, pero tengo entendido que las víctimas mortales en la RDA no fueron muy numerosas. Represaliados, en general, sí parece evidente que los hubo en gran número. El hecho de no poder salir del país ya era, en sí mismo, una forma de represión, que obedecía básicamente al fenómeno que menciono en respuesta a la pregunta anterior. En lugar de la prohibición indiscriminada se podría haber optado por una fórmula que sí se adoptó más tarde en algunos países del bloque socialista: condicionar el permiso de salida de las personas con estudios superiores o profesionales especializados al depósito de una fianza por el importe aproximado de la formación recibida.
Durante sus más de 40 años de existencia, ¿cómo valoras la organización política de la RDA? ¿Era ese estado oscuro, opresor, policial que se nos ha contado, que se nos cuenta con insistencia nada inocente e ideológicamente muy marcada?
Me da la impresión, por lo que he leído y lo que vi en mi visita a la RDA en 1983, que la verdad se encuentra a medio camino entre los cuentos de terror occidentales y los cuentos de hadas orientales. Lo cierto es que no son pocos, aunque seguramente no mayoría, quienes hoy añoran aquellos tiempos en el territorio de la antigua RDA. Creo que la película Goodbye, Lenin da una imagen bastante fiel de aquella realidad, con todas sus luces y sus sombras.
¿Cómo se produjo la caída del muro? ¿Había un fuerte apoyo popular para su destrucción?
Yo diría que sí. Pero no hay que olvidar que las protestas que iniciaron el proceso tenían un carácter más bien de crítica dentro del sistema (invocando la “perestroika” gorbachoviana, por ejemplo) y que luego, gracias, probablemente, a las “ayuditas” del otro lado, se convirtieron en una revuelta contra el sistema. Pero la destrucción del muro fue en realidad fruto de una decisión bastante alocada tomada por el gobierno de la RDA de aquel momento con la esperanza de apaciguar los ánimos y sin prever que Helmut Köhl, el canciller de la RFA, jugaría con tanta habilidad la carta de la reunificación. Ahora bien, lo que propició realmente el consenso en torno a la reunificación no fue la caída del muro en sí, sino la “compra” de las conciencias de los ciudadanos de la RDA con la famosa medida del cambio de marcos orientales por marcos occidentales a razón de uno por uno (con la consiguiente inflación, que está en la raíz de todas las dificultades económicas que viene arrastrando desde entonces la RFA unificada).
¿Por qué las autoridades alemanas de la RDA no resistieron más y no hicieron casi nada para evitar la digamos unificación, con clara dominación occidental, de los dos estados?
Porque eran mucho menos perversas y mucho más estúpidas de lo que se decía en Occidente. Aunque tampoco hay que olvidar la real perversión de aquellos que ya no creían en los ideales que decían defender y que vieron una ocasión de oro (nunca mejor dicho) para medrar vendiéndose al enemigo.
En tu opinión, ¿la caída del Muro de Berlín significa la derrota del comunismo? ¿Surge con su caída, como también se afirma y se ha afirmado con insistencia, el reino de la Libertad?
Significa, indudablemente, la derrota de una forma degenerada de socialismo autoritario que no es deseable que vuelva jamás. Pero también la muerte prematura de unas esperanzas de reforma democrática del socialismo que latían en aquellas sociedades y que la torpeza, tanto de la vieja guardia como de los aperturistas à la Gorbachov, frustraron para mucho tiempo.
¿Sabes qué opiniones tiene actualmente la ciudadanía alemana del Este sobre ese período de su Historia reciente?
No conozco encuestas al respecto, pero hay indicios de que la visión retrospectiva que albergan amplias capas no es tan negativa como se nos quiere hacer creer. El comportamiento electoral de los Länder orientales es uno de esos indicios.
¿Por qué crees que hubo tantas críticas al levantamiento del muro en Berlín y, en cambio, apenas las hay sobre el muro levantado por el Estado racista de Israel?
Respondo con otra pregunta: ¿quiénes controlan los medios de comunicación de alcance planetario y de qué color son los gobiernos de más de medio mundo?

Salvador López Arnal
Rebelión

domingo, noviembre 08, 2009

El triple carácter corruptor del trabajo asalariado


El triple carácter corruptor del trabajo asalariado que tipifica la explotación capitalista se manifiesta en el capitalista dueño de los medios de producción cuando se roba una parte del fruto del trabajo realizado por el asalariado; en el obrero que tiene que venderse como mercancía al mejor postor y en la sociedad toda, que asume los caracteres de esa forma de explotación y los “valores” de la clase social dominante.

La burguesía

Es sabido que el capitalista se apropia de la plusvalía, esa parte del fruto del trabajo del obrero -manual o intelectual, del campo o la ciudad, de la empresa productora o de servicios-, que queda en el proceso de producción luegode pagar todos sus costes, incluido el salario del trabajador. Se trata de la parte del trabajo no pagada al obrero de la cual se apropia, se roba el empleador.
El fetichismo del salario estriba en que, como promedio, el capitalista paga al trabajador, por el uso de su fuerza de trabajo lo suficiente como para que éste se reproduzca; pero esconde que pagó solo una cantidad de dinero para obtener otra mayor que salió de ese trabajo “pagado”, pues el trabajo es la única mercancía capaz de producir más valor que el pagado por ella.
Se trata del más brutal acto de corrupción realizado contra los seres humanos modernos, que al no ser dueños de medios de producción en forma individual ni colectiva, son obligados a emplearse, vender su fuerza de trabajo manual o intelectual al capitalista para poder subsistir. Es la moderna explotación del trabajo asalariado. La moderna esclavitud.
La apropiación de la plusvalía, acto de evidente corrupción, que el capital justifica porque le “brinda empleo a los que no tienen capital”, está santificada por las leyes de los modernos estados capitalistas. La clase dueña de los medios de producción, se corrompe a sí misma en su papel explotador del sistema de trabajo asalariado, con el cualacrecienta sus riquezas y niveles de vida, a costa del trabajo de otros, cuando se apropia de la plusvalía, cuando roba –así- a los asalariados.
Es la burguesía capitalista el principal ladrón de la era moderna y su sistema de explotación asalariado el mecanismo para lograrlo. Todos los millonarios, han llegado a serlo gracias a que han explotado el trabajo de otros, de ahíla esencia de su corrupción que expande luego a su ánimo de lucro en el mercado, en la desleal competencia y en todo lo que el capitalista se ve obligado a hacer contra los demás seres humanos y la naturaleza, para lograr sus fines estrechos.

Los trabajadores asalariados

El sistema asalariado corrompe también al trabajador, porque éste, desprovisto de medios de producción individuales o colectivos, se ve obligado a vender su fuerza de trabajo y se convierte así en una mercancía de la que dispone el mejor postor. Una parte de los trabajadores asalariados se llega a sentir atada, tan comprometida con el capital del que depende, que muchas veces se convierten en su principal defensor. Son así chantajeados por el empleador.
La burguesía enfrenta unos trabajadores contra otros, con la creación de los ejércitos de desempleados, para quedisminuya el precio de la fuerza de trabajo. Los esquiroles, los rompehuelgas, sonfruto de esa corrupción de la que son víctimas los desempleados.
Esa nueva forma de esclavitud o servidumbre, deforma totalmente la manera de pensar del obrero, que trabaja para poder tener de qué vivir y eso lo lleva a tratar de quedar bien con su patrón para no perder el trabajo. El capitalista trata así de convertir a sus obreros en seres dependientes, que se vean obligados a responderle.“Si se portan bien, disciplinadamente cumplen”, reciben dádivas, “pagos extras”, plus de fin de año y regalos: otras tantas formas de corrupción de los asalariados.
En la medida en que los asalariados van tomando conciencia de su situación económico-social en el capitalismo, a través de las luchas por mejoras económicas y llegan a comprender que su liberación de la moderna esclavitud radica en la abolición del trabajo asalariado, se van convirtiendo de claseen sí, en clase para sí. Lo lograrán, cuando al apropiarse de los medios de producción, la clase obrerase liquide a sí misma como vieja clase asalariada, y se convierta en la nueva clase de los trabajadores asociados, la llamada a construir la nueva sociedad socialista.
Esa clase de trabajadores asociados, cooperativistas, autogestionarios, no tendrá que “venderse” al capital para subsistir. Ella dispondrá de los medios suficientes para lograrlo.

La sociedad capitalista toda

La ideología de la clase capitalista dominante, esa que se apropia del trabajo ajeno, de la clase que detenta la propiedad sobre los medios de producción, el control de la economía y por tanto el poder real, se convierte naturalmente -en el sistema de trabajo asalariado-, en la ideología predominante.
La forma asalariada de la explotación del trabajo, traspasa a la sociedad el conjunto de sus caracteres antidemocráticos, egoístas y autoritarios inherentes a la concentración de la propiedad, la gestión de la producción y la distribución del plustrabajo, los que se manifiestan particularmente en lasinstituciones políticas, sociales, jurídicas e ideológicas de la superestructura.
Son esas características, propias del comportamiento de la clase capitalista predominante y del trabajo asalariado, las que hacen que una sociedad capitalista sea egoísta, consumista, discriminadora, injusta, esclavizadora, autoritaria y genere todo tipo de acciones corruptas por el ánimo de lucro que la sostiene.

La solución para todos

¿Cómo redimir a todas las clases de la sociedad burguesa moderna de la corrupción en que las sume el sistema de trabajo asalariado?
Algunos reformadores sociales creen que eso se resuelve con educación y buenas intenciones, como sostenía el filósofo alemán Kant.
Pero Marx y Engels dejaron muy claro como lograrlo: Cambiando las relaciones de producción, el sistema de producir, de organizar el trabajo, las formas de propiedad, pago, intercambio, distribución y consumo. Avanzando del trabajo asalariado capitalista a las nuevas formas socialistas de producción de tipo asociado, que Marx descubrió en el trabajo de las cooperativas, donde todos son dueños o usufructuarios de los medios de producción, administran democráticamente la producción y reparten equitativamente (justa no igualitariamente)una parte de las utilidades (ganancias, plusvalía en el capitalismo), luego de descontados los costos de producción, la reproducción ampliada y los impuestos para gastos sociales (salud, educación, asistencia social, infraestructura y otros).
Con la nueva forma asociada de producción desaparecía la propiedad privada capitalista, no la propiedad privada individual que ahora sería real para las mayorías, pues todos serían dueños de los medios de producción, fuera en forma colectiva o individual y desaparecerían también, el ánimo de lucro que genera la producción asalariada para un mercado y no para satisfacer las necesidades de los productores y los consumidores y aparecería el equilibrio entre la producción y el consumo, entre la oferta y la demanda, entre el hombre y la naturaleza.
De esta forma desparecería la figura del explotador capitalista que se apropia, se roba, la plusvalía; la del obrero que es comprado por el empleador; y la sociedad asumiría los nuevos valores generales de las nuevas relaciones de producción: sociales y colectivistas de la común propiedad de los colectivos; democráticos, de la gestión productiva, y equitativos –justos-, de la distribución. Igualmente, como la clase predominante será la de los trabajadores asociados, los valores que predominarán en esa sociedad, serán los de esa clase colectivista, democrática y justiciera.
La corrupción como sistémica desaparecía así con la causa de su aparición y desarrollo: el trabajo asalariado.

Pedro Campos
La Habana, 4 de octubre de 2009

1989. Un año terrible


“Lo peores que el adversario puede hacer suyas las exigencias de algunas partes del pueblo,ya que nosotros no las entendimos a tiempo, no la quisimos o pudimos cumplir.” Egon Krenz

El silencio nos rodeo a todos, las sombras fueron bienvenidas puespermitieron a algunos esconder emociones. Acabábamos de visualizar, gracias a la magia del DVD, La vida de los otros y Good by Lenin, películas que nos hicieron viajar de vuelta en el tiempo. Rumbo a una galaxia muy, muy lejana...
…Salimos del Eiscafe Kristal, recordando los lagos de Mecklemburgos donde unas carretas tipos colonizadores de oeste eran usadas como cabañas y llamaron nuestra atención por pintorescas, estábamosimpresionados por el nivel de vida del pueblo alemán y porlas bellísimas obras vistas enlas visitas a Dresden y Leipzig.
Berlin y la avenida Unter der linden se abrían ahora antenosotros. Los días siguientes sin embargo un silencio asfixianteiba a ensombrecer al grupo, el motivo eraBuchenwald en las cercanías de Weimar, el famoso campo de concentración.
Jóvenes curtidos e indocumentados como éramos, varios ocultaron sus lágrimas con espejuelos nada necesarios en el clima invernal de Alemania.
Después comenzaron las conversaciones oficiales que terminaron a orillas del Landwehrkanaldepositando una ofrenda floral donde asesinaron a Rosa Luxemburgo. Era un15 de Enero de algún año de casi inicio del 80 del siglo pasado.
Los que mantuvimos esos recuerdos en la memoria, estábamos seguros de la irreversibilidad del socialismo y poníamos como exponente cimero la RDA. Un alto nivelde vida, un destacado trabajo ideológico, atención diferenciada a la Juventud, internacionalismo –con características europeas claro- destacado.
Existían señales de exceso de satisfacción del Partido, y algunos errores de seguridad, pero nunca nos imaginamos su gravedad, la apología oficial y la prensa socialista comprometida y objetiva dificultaba ver el escenario. La dirección del PSUA adolecía de ciertaautocomplacencia, oportunismo,formalismo, y doble moral que imposibilitó hacer los correctivos necesarios, evidentes desde mediados de 1986.
En lo económico la unidad entre la política económica y social era violada constantemente y en aspectos de la seguridad,el Minint y la Stasi –muy exitosos en el área de la inteligencia exterior- hiperbolizaron su actuaciónen las tareas interiores de carácter ideológico empleando la represión y la coacciónmuy desmedidamente, suplantando la labor del partido. Si a todo esto se agrega la inteligente política de relaciones y absorción paulatina implementada por Alemania Occidental y el buen uso del nacionalismo veremos la gravedad de la crisis.
Y de pronto, a escasos meses de un encuentro, ahora habanero, y de una evaluación ciertamente inquietante pero no terminal, -si se hacían bien las cosas,- cae el muro.
Años después, Egon Krenz revelaría un interesante dialogo entre dos dignatarios del Pacto deVarsovia en los momentos de la grancrisis:
“Estamos en la cuerda floja, sobre un campo minado. Se trata de no dejarse sobrepasar por el enemigo, sino siempre estar delante de él…Eso suena bien,- pienso-, pero ya nos sobrepasaron. Lo peor es que el adversario puede hacer suya las exigencias de algunas partes del pueblo, ya que nosotros no las entendimos a tiempo, no la quisimos o pudimos cumplir…En realidad en el buró políticoacostumbrábamos a valorar la realidad desde la tribuna y las mesas de la presidencia.
Un amigo nos confesó: La demora en hacer los cambios que proponíamos constantemente a la dirección, nos acortó el aire y se le puso la tapa al pomo cuandoignorando la voluntad del pueblo atacamos la Perestroika. Cumplir algunas órdenes nos fue muy difícil. Pero lo que nunca pueden decir es que no advertimos de errores interiores, ni que no apreciamos correctamente el peligro de occidente.
Todo parecía indicar que la libertad había derrotado a la justicia, la democracia al autoritarismo, el individualismo al colectivismo, el nacionalismo al internacionalismo,y el egoísmo a la solidaridad.
Tendría razón el capital, éramos unos desvergonzados que manteníamos al pueblo bajo una tiranía, por demás hipócrita, que predicaba lo que no hacíamos.
Respondió: No es cierto. Fuimos derrotados por no saber o no querer integral esos valores, por cagarnos en la teoría y las enseñanzas de los fundadores, por abandonar el marxismo creativo, por subestimar al enemigo y desconfiar del pueblo. Incluso, por no usar el sentido común. Por nuestraalergia crónica a la realidad y por implementar una forma de poder que era más trágico para la emancipación propuesta por la izquierda que el realizado por el enemigo. Especialmente fuimos derrotados por predicar el socialismo de las cavernas y por no enfrentar el socialismo de la corrupción del poder.”
El muro no cae solo. Con el muro se derrumban los regímenes que empezaron anunciando la dictadura de los proletarios y terminaron ejerciendo la dictadura de los funcionarios. Se viene abajo la conciencia política reducida a fe religiosa por los partidos que invocaban a Marx, pero actuaban como iglesias inspiradas por aquel dictamen del papa Gregorio VII: “La iglesia nunca se ha equivocado y, según los testimonios de la Escritura, no se equivocará jamás.”
Sin derramar una lágrima y ni una sola gota de sangre, en todo el este de Europa el pueblo asiste, cruzado de brazos, a la agonía del poder que actuaba en su nombre.
"Los burócratas comunistas se convierten en hombres de negocios. Para eso habían estudiado “El Capital”: para vivir de sus intereses”. Espejos. Eduardo Galeano
Las premisas económicas y socio-político-culturales fueron muy adversas en los países pioneros, el precario conocimiento de la teoría emancipadora también, la subestimación de las potencialidades del enemigo, el dogmatismo económico, la violación constantedel principio de retribución socialista, la castración de la verdadera democracia de los trabajadores, el irrespeto a las leyes creadas por los mismos revolucionarios, la rutina y simplificación del trabajo educativo e ideológico, errores groseros en la política deincentivo y de investigación al desarrollo científico técnico y el divorcio generacional fueron elementos que coadyuvan al desastre.
Fue desastrosa la imbricación partido-estado, las distorsiones del centralismo democrático, la planificación burocrática, el funcionarismo resultante, el nepotismo y la corrupción emparentados con la doble moral. La desmedida exageración de los periodos de gobiernos -a pesar de vejez incapacitante y/o miserable- que permitió al enemigo ventajas mediáticas y prácticas.
Peor fue la arrogancia y soberbia de algunos sectores revolucionarios que se creyeron los únicos poseedores de la verdad y la virtud, los únicos autorizados a pensar, lo cual ocasionó la división interna primero y después la división del campo socialista. La copiaacrítica del modelo estalinista y la subestimación de los rasgos nacionales jugaron su papel negativo. Y tremendamente desmoralizantes fueron la separación entre la palabra y los hechos y la incapacidad, a pesar de numerosos intentos, de corregir lo que ya se había, incluso, aceptado como errores.
Si agregaron los errores en la políticasobre las nacionalidades y la religiosa, la total subestimación de derechosreconocidos por toda la humanidad y el descontrol con que actuaban los órganos de represión y los órganos de seguridad, los que usurparon espacios que solo correspondían a la labor ideológica del partido, tendremos un cuadro amplio de distorsiones en la política interna que explicaría el desastre.
La crisis –estructural- estalló enuna coyuntura extraordinariamente difícil y compleja. En 1989, a la unión de la depresión mundial capitalista y en todo el mundo cada día mas interconectado con el campo socialista, se unió la caída del precio del principal producto soviético de exportación, el petróleo y el desgasteextraordinario que significó elderrocheen guerras“revolucionarias” en el tercer mundo, las que -por cierto- tenían poco que ver con el ideal socialista y el cansancio ideológico moral de una poblaciónjuvenil, desilusionada de tantos intentos de reformas anteriores que se fueron al abismo.
La flexibilidad del capital, la utilización mejor de los adelantos científicos técnicos, la ampliación de las formas de la libertad y los derechos en los países del campo adversario fue, junto a la presión militar y sicológica de estos y sofisticadassistemáticas de las operaciones encubiertas para comprar, desmoralizar o neutralizar,los factores externos que coadyuvaron a la derrota.
“La paradoja del comunismo en el poder fue que resultó ser conservador”, señala Erick Hobsbawm, un gigante del pensamiento filosófico e histórico marxista del siglo XX.
La experiencia histórica nos dice que en el “socialismo de estado” la forma de organización de la producción y la sociedad no rebasaban la lógica de las relaciones burguesas de producción y representación, o lo hacía muy primitiva y limitadamente.
Esto, unido a la conformación de una vanguardia de corte militarista y elitista y a la falta de correspondencia entre fines y medios, llevaba a la agudización aún mayor de las contradicciones propias del capitalismo
La experiencia histórica nos dice que la ignorancia, los extremismos, los maximalismos no ayudan a la revolución. Hay que recuperar los ideales emancipatorios, acabar con la explotación en todas sus formas, sean de individuos o monopolios, acabar con la democracia indirecta y formal, hacer de la solidaridad una opción y no una obligación. La libertad y la justicia, el nacionalismo y el internacionalismo, el individualismo,el colectivismo y la solidaridad, no tienen que estar reñidos. La armonía de los valores es indispensable y si tenemos que elegir hay que elegir teniendo en consideración la opinión de todos.
La experiencia histórica nos dice que si la "propiedad social" de los medios de producción se identifica solo con la propiedad estatal, y el estado se controla solo y absolutamente por un grupo de revolucionarios que –indefectiblemente- se convertirían en funcionarios permanentes, propiedad y estado generan su propia aristocracia que deviene, irremediablemente también en gerontocracia, debido a la ausencia del adecuado control por parte de los trabajadores y el pueblo y de medidas tendientes a ir evaporando ese aparato en el seno de la nueva sociedad, no importa cuán dedicados a la causa fueran esos combatientes. Se reproducirían, de esa manera, las raíces de una nueva forma de dominación explotación y sobre todo y peor, de enajenación cuasi religiosa.
La experiencia histórica nos dice que fracasó una forma de dirección social quedesarrollaba unas relaciones de producción que repetían la esencia del régimen anterior, explotadora y dominadora, que subvaloró la participación y la democracia, que relativizó la ética y la moral, que ahogó y reprimió las alertas y las criticas, que incumplía promesas. Tal concepción llegó incluso a desacreditar y a enfrentar por la fuerza a otros intentos socialistas en su misma época. Obviamente el enemigo potenció y utilizó todo esto para su beneficio y en perjuicio de la idea socialista.
En realidad –y duele al alma reconocerlo- en todas esas sociedades surgió otro sistema de dominación, enajenación y explotación, atenuado, pero real, más justo materialmente quizás, pero opresor en demasía, que no llegó a adentrarse en el llamado periodo de transito y que en compleja y prolongada lucha interna y externa, se alejó sistemáticamente de los ideales y jamás tuvo confianza en la clase que suponía representar. No dimos lo único que nunca podrá o no puede dar el capital, incluso ni en las llamadas sociedades de bienestar o capitalismo popular, la democracia económica, la utilización del plus producto en función de los intereses de todos tomando en cuenta la opinión de todos. Y en cuanto a la democracia política y social, dimos menos que el capital, con la justificación de que debíamos preservarnos de sus ataques.
Es Indispensable unir la política con la honradez. Es impostergable hablar de la verdad antes que del deber. Se necesita cada idea y en el intercambio de ideas no se excluya a nadie. Y se necesita especialmente el constante monitoreo de nuestras acciones para evitar que medidas necesarias a una etapa se eternicen y debiliten el avance. Negarnos a aceptar la traición como causa esencial del desastre es indispensable si queremos conocer todas las causas de la crisis... La traiciónanula cualquier otro análisis.
Al recordar todo, es difícil,no leer con estremecimiento las proféticas palabras con que Rosa Luxemburgo, trazó el posible destino de la revolución y su rechazo de la política antidemocrática:
….” sin una libre lucha de opiniones, la vida muere en toda institución pública, se torna una mera apariencia de vida, en la que sólo queda la burocracia como elemento activo. Gradualmente se adormece la vida pública, dirigen y gobiernan unas pocas docenas de dirigentes partidarios de energía inagotable y de experiencia ilimitada. Entre ellos, en realidad, dirigen sólo una docena de cabezas pensantes, y de vez en cuando se invita a una élite de la clase obrera a reuniones donde deben aplaudir los discursos de los dirigentes, y aprobar por unanimidad las mociones propuestas. En el fondo, entonces, una camarilla. Una dictadura, por cierto: no la dictadura del proletariado sino la de un grupo de políticos, es decir, una dictadura en el sentido burgués, en el sentido del gobierno de los jacobinos. Sí, podemos ir aun más lejos; esas condiciones pueden causar inevitablemente una brutalización de la vida pública..."

Leonel González

La Habana, 3 de noviembre de 2009

Añoranza en Rusia por la Revolución Bolchevique


Los comunistas en Rusia anunciaron la realización de marchas y mítines hoy por el 92 aniversario de la Revolución Bolchevique de 1917, informó el líder de los comunistas moscovitas, Vladímir Ulas, dijo la agencia de noticias Argenpress.
“Unas 30 mil personas realizarán marchas y mítines por todo el país por el 92 aniversario de la Revolución Socialista de Octubre”, precisó . El 7 de noviembre de 1917, en Petrogrado (actual San Petersburgo) se desató una insurrección armada que culminó con la toma del Palacio de Invierno. Los miembros del Gobierno Provisional quedaron arrestados y fue proclamado el Poder Soviético que duró más de 70 años en el país. Ayer, 6 de noviembre, los diputados por el partido Comunista de Rusia depositaron flores al pie del Mausoleo de Lenin en Moscú, dijo Ulas tras resaltar que los comunistas no sólo celebrarían el aniversario, sino también plantearán los problemas más acuciantes relacionados con la crisis y la política del Gobierno.
En tanto, desde el portal rebelión.org se dijo que “la Revolución de Octubre fue desde su primer momento un referente del movimiento obrero internacional e internacionalista y de las organizaciones socialistas que no claudicaron frente al belicismo y las ansias de conquista de los poderosos de la tierra”.
Las palabras fueron expresadas por el escritor, científico, traductor y militante Manuel Talens quien sostuvo que “los actos organizados para este 7 de noviembre” conservan en la memoria “de muchos luchadores revolucionarios, aquella gesta histórica que dio lugar a la ahora extinta Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS).
“Sobre el 7 de noviembre de 1917 y su importancia histórica se han escrito toneladas de páginas y lo que yo pueda añadir ahora (…) es que la Revolución rusa fue la segunda de la historia, pero la primera que ganó el proletariado, pues la francesa –de carácter burgués– dejó intacta la propiedad privada capitalista de los medios de producción como sistema económico imperante. En cambio, la Revolución rusa fue la prueba tangible que necesitaban los parias de la tierra para estar seguros de que el sueño de Marx no era irreal.
¿Cómo no iba a representar el principio de una nueva esperanza? El capitalismo explotador esta vez no siguió en pie, sino que fue reemplazado por el comunismo, bellísimo concepto a pesar de toda la desinformación que ha sufrido durante más de un siglo, y ese comunismo significaba la igualdad en el disfrute de los bienes terrenales. Que en última instancia aquel edificio se derrumbara siete décadas después no hace menos sublime su construcción. A lo sumo nos confirma que los sueños, una vez realizados, necesitan mimo y lucha diaria durante toda la vida para que no se extingan”, añadió Talens.
“El comunismo, ese bellísimo concepto según tus palabras, sería la “igualdad de disfrute de los bienes terrenales. Claro, se trata de un concepto básico del materialismo histórico, que se desprende de la sociedad sin clases y de la propiedad pública de los medios de producción. El paraíso, si es que existe, está aquí abajo y no tiene por qué ser sólo para unos pocos, sino para todos. A eso se le llama compartir, lo cual es ajeno a la naturaleza del capitalismo. El mensaje evangélico del cristianismo es exactamente igual que el del comunismo, salvo que se adentra en el terreno del pensamiento mágico para fantasear un hipotético disfrute igualitario en el más allá”, acotó.
La Revolución bolcheviche, también conocida como Revolución de octubre, fue la segunda fase de la Revolución rusa de 1917, tras la de febrero. La fecha octubre, inmortalizada por la épica revolucionaria, corresponde al calendario juliano vigente en la Rusia zarista.

--------------------------------------------------------------------------------

Miles de militantes y simpatizantes de izquierdas han salido a la calle en Moscú para conmemorar el 92 aniversario de la revolución de 1917. En la Unión Soviética, la jornada del 7 de noviembre era fiesta estatal, pero en la Rusia postcomunista ha sido sustituida por otra conmemoración nacional, de poco arraigo, el 4 de noviembre.
Los comunistas salen a la calle en esta fecha como añoranza hacia la URSS y protesta contra el capitalismo salvaje actual en Rusia y sus miserias sociales. Esta vez, ha habido incluso entre una docena y una veintena de detenidos, entre ellos el dirigente del movimiento Frente de Izquierdas, Serguéi Udalzov, por los aparatos represivos rusos.
El líder del Partido Comunista de Rusia, Guennadi Ziugánov, ha criticado la política del Kremlin y ha acusado a los dirigentes rusos de haber malgastado 200.000 millones de dólares sin haber creado ni una sola empresa nueva. Ziugánov ha repartido también carnés a los nuevos komsomoles (jóvenes comunistas) y afiliados al partido en un mitin al que han asistido unas 6.000 personas celebrado en las inmediaciones del teatro Bolshói.
En Moscú se han movilizado más de 10.000 agentes del orden. Con ocasión del 7 de noviembre, se habían registrado peticiones para celebrar 479 mítines con una asistencia prevista de 154.000 personas en todo el país, según la agencia Interfax.

Desfile de época

Por otra parte, en la Plaza Roja ha habido un desfile militar con trajes y armamento de época en la que han participado cinco mil uniformados para conmemorar el desfile de 1941 en el marco de la preparación del 65 aniversario del fin de la Segunda Guerra Mundial.
En vísperas de su viaje a Alemania, el presidente Dmitri Medvédev, ha explicado sus planes de futuro y los del jefe de gobierno, Vladímir Putin, en una entrevista con el semanario Der Spiegel. Haciendo un símil con los dirigentes de la URSS, que presidían las manifestaciones en la Plaza Roja desde lo alto del mausoleo de Lenin, el presidente ha dicho que no le gustaría que él y Putin fueran percibidos en algún momento como "envejecidos dirigentes del Politburo del comité central del PCUS, que salen al mausoleo con los mismos abrigos y gorras" y no es posible distinguirlos a unos de otros.
En caso de continuar "siendo atractivos como figuras políticas para la población", él y Putin, decidirán entre los dos quién se presenta a las elecciones de 2012, para "no estorbar" uno al otro, ha señalado.

A 20 años de la caída del Muro de Berlín


Se cumplen 20 años del inicio de los acontecimientos en la antigua Alemania del Este que condujeron a la caída del Muro de Berlín y a la desaparición, en los meses y años subsiguientes, de los regímenes estalinistas en la Europa del Este y la ex- Unión Soviética. La burguesía está utilizando esta efemérides para tratar de desacreditar una vez más el socialismo y el marxismo, y oculta que lo que cayó en realidad fue una caricatura burocrática y totalitaria que nada tuvo que ver con el socialismo y el comunismo genuinos. Lo que es inocultable, veinte años más tarde, es la podredumbre del Capitalismo a escala planetaria y cómo las masas trabajadoras en todo el mundo vuelven a buscar en el socialismo y el marxismo la manera de transformar la realidad que les rodea.
Este trabajo fue escrito hace 5 años, cuando se cumplieron los 15 años de la caída del Muro de Berlín, y mantiene toda su actualidad. Ofrece un análisis marxista de cómo surgió el fenómeno del estalinismo y, basándose en las enseñanzas de León Trotsky y Ted Grant, explora las causas que hicieron inevitable su posterior caída y derrumbe. Al mismo tiempo, rescata las tradiciones, banderas y métodos limpios del marxismo y del comunismo para la actual generación de luchadores revolucionarios.

A) ¿QUÉ ES LA DEMOCRACIA OBRERA?

Como socialistas revolucionarios, nosotros defendemos las enseñanzas fundamentales del Socialismo Científico, el marxismo, sobre la teoría del Estado y, específicamente, sobre el tipo de organismo que habría que construir para dirigir la transición del capitalismo al socialismo. El socialismo es democrático o no lo es. Desde el primer día de la revolución socialista, tiene que ser el régimen más democrático que haya existido jamás, un régimen que supondrá que, por primera vez en la historia, todas las tareas de la dirección de la economía, la sociedad y el estado estarán en manos de la mayoría de la sociedad, la clase obrera. Siguiendo a Marx, Engels, Lenin y Trotsky explicamos que para que se pueda establecer una auténtica democracia obrera, siguiendo las experiencias de la Comuna de París, en 1871, y de Rusia, en 1905 y 1917, y en otras partes, se deben cumplir toda una serie de condiciones, que impidan el surgimiento de tendencias burocráticas en el Estado obrero. Éstas son:
1. Elecciones libres y democráticas donde la población pueda elegir y revocar de manera inmediata a todos los funcionarios, cargos públicos y representantes de los trabajadores cuando lo considere conveniente.
2. Que ningún funcionario, cargo público o representante de los trabajadores reciba un salario superior al salario medio de un obrero calificado, para así evitar el arribismo y el peligro de burocratización.
3. Que las tareas de gestión, administración y control de la economía, la sociedad y el Estado sean ejercidas por TODA la población, gradualmente y por turnos, para garantizar el control democrático de la población de la marcha de sus asuntos; y así evitar que estas tareas sean gestionadas por "especialistas" separados del pueblo que pudieran utilizar sus cargos para su propio beneficio. De esta manera si todos hacemos "tareas burocráticas" por turnos, nadie se convertirá en un "burócrata" para toda la vida. Para que esta medida sea efectiva es necesario reducir la jornada laboral, por supuesto sin reducción salarial, para que los trabajadores tengamos tiempo suficiente para llevar a cabo estas funciones.
4. Que no exista un ejército permanente separado de la población, sino que las armas estén en manos del pueblo, por medio de milicias obreras. La existencia de milicias obreras dejaría de ser una necesidad en la medida que la Sociedad socialista se extendiera por todo el mundo.
5. El mecanismo de participación, control y gestión de la población a todos los niveles de la sociedad se haría a través de los Consejos Obreros, Soviets, Comunas o Comités (la tradición de la clase obrera de cada país ha dado un nombre diferente a lo que, en esencia, son los mismos organismos creados por la clase obrera en su lucha contra la explotación capitalista. Para simplificar, los denominaremos "Comités"). Estos Comités surgen espontáneamente, de manera más o menos desarrollada o embrionaria, en cada proceso revolucionario, y tienden a organizarse en las empresas, fábricas, lugares de trabajo; e igualmente en cada barrio o centro de estudios. Estos comités se coordinan a nivel local, provincial, regional y estatal. Los Comités de fábrica y empresa se forman con representantes elegidos de entre los trabajadores de dichas empresas, y como hemos dicho podrán ser revocables en cada momento. Todas las decisiones serán refrendadas en asambleas generales. Los Comités de barrio se forman con representantes elegidos entre los residentes de dichos barrios. Las tareas de estos comités es controlar y gestionar los asuntos de su ámbito, en colaboración y coordinación con los comités locales. Cada Comité local llevará representantes a un Comité provincial. Éstos a un Comité regional, y estos últimos a un Comité Central estatal. También tendrían derecho a participar en dichos Comités los sindicatos y partidos de la clase obrera y otras organizaciones populares representativas.
6. Libertad de expresión, de reunión, asociación y manifestación.

B) LAS CAUSAS DE LA DEGENERACIÓN ESTALINISTA DE LA URSS

León Trotsky, máximo dirigente de la Revolución Rusa junto con Lenin, jugó un papel fundamental en la lucha contra la degeneración estalinista de la URSS y en la defensa de las ideas, el programa y las tradiciones del socialismo revolucionario frente a la degeneración estalinista de la Revolución Rusa. Para él resultaba vital ofrecer una bandera limpia, sin manchas, a la futura generación revolucionaria con la que oponer una alternativa a la contrarrevolución estalinista. Mientras que los herederos del estalinismo, una vez que dejaron de existir los regímenes burocráticos de Europa del Este y la URSS, se pasaron abiertamente al campo del capitalismo o permanecen desorientados sobre qué camino seguir, los que nos mantenemos en las ideas defendidas en su día por León Trotsky y sus partidarios (es decir, las del marxismo revolucionario) miramos el futuro con optimismo porque tenemos un análisis que permite comprender de manera científica lo que ha ocurrido y una alternativa revolucionaria que ofrecer.
Trotsky sintetizó en su libro La Revolución Traicionada las causas que provocaron la degeneración estalinista de la URSS y de la Internacional Comunista, y predijo, con 60 años de antelación, la inevitabilidad de la caída del régimen burocrático. Básicamente dichas causas fueron:
1. En un país atrasado y semicolonial, como era Rusia en 1917, no era posible construir el Socialismo, sino a condición de extender la Revolución a los países capitalistas más avanzados, que ayudaran a la joven república soviética a sacarla de su atraso. Hay dos cosas fundamentales a comprender:
a) El Socialismo se justifica ante la historia porque, frente a la barbarie capitalista, es capaz de alcanzar un desarrollo económico, social, cultural y científico superior al que exista en el país capitalista más avanzado. Para eso hace falta un cierto desarrollo de las fuerzas productivas; es decir, de la industria, la agricultura, la técnica, los medios de transporte y comunicación y de la cultura, que no se da en un país atrasado.
b) Para que se den las condiciones de control democrático anteriormente enumeradas y evitar la aparición de tendencias burocráticas, hacen falta medios materiales, económicos y culturales, suficientes.
2. Los efectos de la 1ª Guerra Mundial y de la Guerra Civil de 1918-1920 provocada por la intervención de 21 ejércitos capitalistas extranjeros dentro de Rusia generaron una devastación de las fuerzas productivas espantosa, reforzando la pobreza y el atraso general.
3. El analfabetismo de la población (en un país atrasado y mayoritariamente campesino) era de más de un 80%.
4. El aislamiento de la Revolución Rusa, producto del fracaso de la revolución en Europa y otros sitios después de la 1ª Guerra Mundial: Alemania (en 1918 y 1923), en Hungría (1919), Italia (1919-1920), Inglaterra (1926), China (1925-27), España (1931-37); y posteriormente con el triunfo de la contrarrevolución fascista en los años 30: Alemania (1933), Austria (1934) y España (1939). Los jóvenes partidos comunistas formados a partir de 1919 eran muy inexpertos y, en algunos casos poco numerosos, y no pudieron en un primer momento dirigir esos procesos revolucionarios que fueron traicionados por los partidos socialdemócratas. Ya en los años 30, con la degeneración estalinista, los partidos comunistas, que en algunos países se habían transformado en organizaciones de masas, jugaron un papel nefasto facilitando con su falsa política el triunfo de la contrarrevolución fascista en países como Alemania y España.
Trotsky analizó en su libro La Revolución Traicionada la manera en que estas 4 causas arribas mencionadas se combinaron para provocar la degeneración del régimen soviético.
El enorme atraso cultural dificultaba la participación y el control obrero, ya que la mayoría de los trabajadores y campesinos no sabían leer ni escribir, por lo que los técnicos y cuadros dirigentes en las fábricas y campos debían asumir tareas que correspondían hacer a los propios trabajadores.
La enorme devastación provocada por las guerras hizo que, lejos de reducirse la jornada laboral para facilitar la participación de las masas en las tareas de control y gestión, se diera la situación contraria. Había que trabajar jornadas de 10, 12 ó 14 horas diarias para levantar el país y desarrollar las fuerzas productivas. Esto dificultaba enormemente la participación obrera en la vida diaria del Estado soviético.
La pobreza, el racionamiento, las colas para comprar los productos de necesidad, el cansancio y abatimiento general después de varios años de guerra, pobreza y miseria no creaba condiciones físicas ni psicológicas para estimular la participación de las masas trabajadoras en los organismos gestores del Estado obrero, los Sóviets.
Dada la carencia de cuadros técnicos y científicos, ya que se habían pasado en gran número a la reacción, hubo que contratarlos en el extranjero o dentro del país pagándoles salarios muy superiores a los de un trabajador calificado normal, formándose una elite social con esta gente.
Hubo una despoblación de las ciudades hacia el campo para buscar qué comer. Las fábricas estaban semiparalizadas y el número de obreros industriales disminuía. En la práctica, muchos sóviets (comités) dejaron de existir.
Los obreros de vanguardia y los cuadros del Partido Comunista, que fueron los elementos que jugaron el papel más relevante en Revolución fueron los primeros que se alistaron en el ejército rojo para derrotar a la contrarrevolución en la Guerra Civil. Muchos de ellos murieron luchando y otros, que tenían un nivel cultural superior a la media, fueron utilizados para labores de control y gestión en las empresas y en los organismos del Partido Comunista y del estado soviético, siendo difíciles de reemplazar, por lo que fueron apartándose de la masa obrera media.
Las derrotas de la revolución europea, una detrás de otra, fueron golpes muy duros que afectaban a la moral de las masas soviéticas, dado el ambiente social existente, dando lugar a que se generalizara entre los cuadros dirigentes y las masas una sensación de escepticismo y pesimismo sobre las posibilidades de un triunfo de la revolución internacional.
Contrariamente a lo que la propaganda estalinista ha hecho creer, los bolcheviques no contemplaban ser el único partido de la clase obrera en el estado soviético. De hecho, el primer gobierno soviético que se formó después de la Revolución de 1917 fue un gobierno de coalición con el Partido Socialista Revolucionario de izquierda. Ni siquiera el partido burgués (KDT) fue ilegalizado en un primer momento, como tampoco los partidos reformistas de la clase obrera (mencheviques y otros). Incluso éstos seguían sacando su prensa en los primeros meses después de la Revolución de Octubre. Pero todos ellos tomaron las armas contra el gobierno soviético, la mayoría apoyando la contrarrevolución capitalista y otros llevando a cabo acciones terroristas; por lo que hubo que ilegalizarlos, pero sólo como una manera temporal de defender la Revolución. Con la consolidación estalinista posterior se prohibió crear cualquier partido obrero.
Las condiciones de la democracia obrera, que ya señalamos en el primer apartado, fueron aplicadas entre 1917 y 1919 bajo la dirección de Lenin y Trotsky, haciendo de la Rusia Soviética el país más democrático del mundo. Hasta los anarquistas españoles (CNT) se unieron temporalmente a la Internacional Comunista. Pero con la Guerra Civil y la ruina económica que antes describimos esto se hizo imposible. A partir de la muerte de Lenin desaparecen casi por completo.
Todo esto provocó la aparición de tendencias burocráticas en el partido Comunista y en el estado Soviético. De a poco, fue cristalizando una burocracia en los sóviets (comités), en el partido y en los sindicatos que fue desplazando a la clase obrera del control y la gestión de dichos órganos. Aprovecharon la baja participación popular para ir asumiendo las tareas que correspondían a la población, apareciendo como insustituibles. Como eran los que controlaban y gestionaban, eran los que distribuían los salarios y los víveres, asegurando para ellos condiciones de vida superiores a los de la mayoría de la población. A principios de los años 30 no se cumplían ya ninguna de las condiciones que garantizaban la existencia de un estado obrero sano, de una auténtica democracia obrera.
Así surgió la burocracia en la URSS, y Stalin, como Secretario General del PCUS (que era un cargo políticamente irrelevante, el que llevaba los asuntos organizativos internos del partido) empezó a acumular un poder personal enorme, aprovechando que el resto de miembros dirigentes llevaban tareas externas y políticas más relevantes y, particularmente, por el apartamiento de Lenin de la actividad cotidiana tras el agravamiento de su enfermedad a partir de 1922 que luego provocó su muerte en 1924.
Un año antes de su muerte, Lenin pudo comprobar el enorme poder de la burocracia y se asustó. Propuso a Trotsky dar una batalla para acabar con el ala burocrática del partido, pero su muerte le impidió llevar a cabo esta tarea. Escribió un Testamento Político en el que pidió al partido que destituyera a Stalin, pero la burocracia ocultó este Testamento durante más de 30 años, haciéndolo público una vez que Stalin ya había muerto, en 1953.
En un ambiente de desmoralización, de reflujo y de pobreza en Rusia, los miembros activos de la clase obrera dentro del partido disminuyeron drásticamente. La burocracia no tuvo problemas en aprovechar esa situación para perseguir y derrotar a los partidarios de Trotsky, que formaron la Oposición de Izquierda del partido, hasta que fueron expulsados del mismo a finales de 1927. En el colmo de su degeneración, los estalinistas aprobaron una ley declarando ilegal cualquier opinión o manifestación contraria a las opiniones oficiales del partido, encarcelando primero y aniquilando físicamente después a aquellos que denunciaban la corrupción y la dictadura burocrática de la camarilla estalinista.
Esta degeneración se trasladó rápidamente a las direcciones de los partidos comunistas de la 3ª Internacional de todo el mundo (la Internacional Comunista), depurando los mismos de simpatizantes de Trotsky y eliminando los mecanismos de control democrático en dichos partidos. A partir de entonces (finales de los años 20) todos los partidos comunistas del mundo actuaron a las órdenes y en base a los intereses de la burocracia de Moscú.
La burocracia soviética, habiendo estabilizado su posición con los primeros éxitos de los planes quinquenales, se volvió conservadora y celosa guardiana de su poder y sus privilegios. Perdieron su fe en la Revolución mundial y sacrificaron la actividad revolucionaria de los PC de todo el mundo a los intereses de la burocracia soviética.
A pesar de expropiar políticamente el poder a la clase obrera, la burocracia mantuvo la economía nacionalizada y planificada, de la que obtenía enormes privilegios materiales, acompañado de corrupción y despilfarro.
En los años 30, una vez consolidada su posición en el interior de la URSS, la política exterior de la burocracia soviética fue intentar llegar a acuerdos de buena vecindad con las diferentes burguesías (tanto con las "democráticas" Gran Bretaña, Francia y EEUU; como con las fascistas Alemania e Italia), asegurándoles que no estimularían ningún tipo de "revolución bolchevique", a cambio de que éstas no le declararan la guerra o intentaran invadir la URSS. Por su falsa política, fueron los responsables del triunfo fascista en Alemania, y en el caso de la Guerra Civil española (1936-1939) actuaron a través del PC español, junto con el envío de centenares de agentes de la GPU (servicios secretos), para sofocar la revolución española actuando abiertamente como contrarrevolucionarios, diciendo que no hacía falta una revolución en España, sino "democracia", desmoralizando a los trabajadores y facilitando el triunfo del fascismo. Centenares de revolucionarios, muchos de ellos partidarios de Trotsky, fueron asesinados por los estalinistas en España.
Después de la 2ª Guerra Mundial, los PC en Francia, Italia y Grecia tenían el poder en sus manos, pudiendo haber llevado a cabo sin dificultad la revolución socialista en estos países tan importantes. Sin embargo, los estalinistas de estos países, cediendo a las presiones de Moscú, decidieron devolver el poder a la burguesía.
La explicación de esta actitud de la burocracia soviética no es difícil de entender. Cualquier revolución socialista triunfante fuera de la URSS, estimularía procesos revolucionarios similares en otros sitios, lo que pondría a la orden del día la revolución internacional. Habiendo perdido su confianza en la clase obrera y en la revolución, esto sólo le podía parecer algo caótico y anárquico. Con su habitual estrechez de miras, pensaban que eso podía provocar además una intervención extranjera en la URSS y propiciar su derrocamiento. El destino de la revolución mundial había de ser sacrificado a los intereses de la burocracia de Moscú.
La otra razón para actuar de esta manera era porque sabían que el triunfo de la revolución socialista fuera de Rusia inevitablemente reanimaría a los obreros rusos y los estimularía para levantarse contra la burocracia, al ver un ejemplo a seguir en otros países.

C) LAS CAUSAS DE LA CAÍDA DEL ESTALINISMO

Cómo surgió la "Europa del Este"

Después de la 2ª Guerra Mundial, el Ejército Rojo ocupó toda la Europa del Este, incluida la parte oriental de Alemania. Conforme avanzaban hacia al Oeste, las tropas soviéticas, junto con los guerrilleros y "partisanos" que combatían contra las tropas alemanas en la retaguardia, provocaron la huída de los capitalistas y terratenientes en toda la Europa del Este, debido a la abierta colaboración que éstos mantuvieron con el ejército nazi durante la guerra. Ante la huida de los terratenientes y burgueses locales el ejército soviético y los dirigentes de los PC de la zona procedieron a expropiar sus propiedades, estableciéndose regímenes sociales a imagen y semejanza del que existía en la Unión Soviética estalinista.
Así, los regímenes establecidos en todos los países del Este de Europa nacieron como estados obreros burocráticamente deformados desde el primer momento, bajo la dirección burocrática de los dirigentes de los PC de cada país.
A pesar del control burocrático, junto a la corrupción, el despilfarro y el robo de una parte importante de la riqueza social que necesariamente lo acompañaba, la economía nacionalizada y planificada demostró en la práctica su enorme superioridad sobre la economía capitalista. Salvo Checoslovaquia y la parte oriental de Alemania, que pasó a denominarse República Democrática de Alemania (RDA), el resto de estos países eran fundamentalmente campesinos y muy atrasados, incluida la propia Unión Soviética (URSS). Sin embargo, en unas pocas décadas, se transformaron en países industrializados con avances colosales en la ciencia, la sanidad, la educación y la cultura.
Particularmente, la Unión Soviética conoció la transformación más grande que ninguna sociedad ha experimentado jamás en tan corto espacio de tiempo. A pesar de ser el país que más sufrió con ambas guerras mundiales, en pérdidas humanas y materiales, y sin ninguna ayuda exterior, consiguió no sólo reconstruir el país sino convertirse en la segunda potencia económica del globo, y en algunos aspectos (producción de acero, cemento, petróleo, industria aeroespacial, etc.), en la primera.
El triunfo de la Revolución China, a través de un ejército campesino encabezado por Mao Tse Tung, y la instauración con la ayuda soviética de un estado obrero burocráticamente deformado en dicho país, permitió al estalinismo extenderse más allá de las fronteras de Europa y aparecer como una potencia de envergadura universal, debilitando al imperialismo al privarlo del control directo de importantes zonas del planeta.
Los avances económicos y sociales innegables que experimentaron todas estas sociedades tuvieron un impacto en todo el mundo, particularmente entre las masas del mundo colonial, oprimidas por las potencias imperialistas occidentales. Rumbos similares tomaron países como Siria, Vietnam, Angola, Mozambique, Yemen del Sur, Etiopía, Cuba y otros. El estalinismo aparecía como un modelo a seguir en estas zonas del mundo, aunque repelía a sectores importantes de la clase obrera de los países capitalistas avanzados por el dominio burocrático de la casta dirigente y la ausencia de una auténtica democracia obrera.

La teoría reaccionaria del "socialismo en un solo país"

En cualquier caso, estos regímenes políticos estaban lejos de representar al auténtico socialismo. Ya comentamos anteriormente las condiciones para que pudiera darse un Estado obrero libre de cualquier dominación burocrática: elegibilidad y revocabilidad por la población de todos los cargos administrativos del Estado obrero; rotación permanente en todos los puestos de administración; ningún representante del Estado obrero puede ganar más que el salario medio de un trabajador calificado; y disolución del ejército permanente, las armas en manos del pueblo a través de la creación de milicias obreras. En ninguno de los países estalinistas se cumplieron jamás ninguna de estas cuatro condiciones.
El Socialismo implica no sólo la participación directa y el control democrático del conjunto de la población de todos los aspectos de la economía y la sociedad (papel usurpado por las camarillas burocráticas en cada uno de estos países), sino un nivel de desarrollo económico, de productividad del trabajo, de nivel de vida y cultural muy superior al alcanzado por el país capitalista más avanzado del planeta. ¿Cuál sería, si no, la justificación histórica del socialismo? No obstante, todos estos países, en el punto más álgido de su desarrollo (años 60 y 70), incluida la Unión Soviética, iban por detrás de los países capitalistas más desarrollados en todos estos aspectos, a pesar de los avances logrados.
Junto a las condiciones previas antes enunciadas, la transición de la sociedad capitalista a la socialista debe ir acompañada de un debilitamiento progresivo de todo tipo de superestructura estatal coercitiva y de represión, hasta su total disolución en el seno de la sociedad. Sin embargo, en los países estalinistas la potencia del Estado adquirió un carácter monstruoso, devorando enormes recursos de la riqueza social y reprimiendo cualquier tipo de expresión política, social o cultural que cuestionara el papel dominante de la burocracia.
En definitiva, el Socialismo significa la desaparición de las viejas fronteras y rivalidades nacionales y la fusión de los pueblos en una sola hermandad de seres humanos que dé nacimiento a una civilización superior, sustituyendo la explotación y la opresión por la colaboración fraternal para hacer avanzar indefinidamente a la especie humana y la vida en el planeta en todos sus aspectos. Esto significa, que sólo a nivel mundial se dan las condiciones plenas para construir el Socialismo dada la interrelación y la dependencia mutua que el capitalismo ha colocado a todos los países del planeta, por medio de un mercado mundial unificado. El internacionalismo proletario no es una mera consigna de agitación sino la base imprescindible para unificar la lucha de la clase obrera mundial y construir la sociedad socialista en todo el planeta.
Los países estalinistas, lejos de disolver sus fronteras, reafirmaron las mismas, reivindicando cada burocracia nacional el carácter distintivo de su "socialismo" frente al de los demás. En lugar de fusionar sus fronteras, formando una Federación socialista de dimensiones intercontinentales, que abarcara desde el Mediterráneo hasta el Mar de la China, que con una planificación armónica y colectiva todos sus recursos económicos y humanos reunidos hubiera avanzado con botas de siete leguas por encima de los países capitalistas más desarrollados, cada burocracia nacional se dedicó a "construir el 'socialismo' en su país", derrochando ingentes cantidades de recursos y esfuerzos.
Era un escándalo el que la Comunidad Económica Europea (CEE) capitalista, antecesora de la actual Unión Europea (UE), llegara a alcanzar un mayor grado de integración entre sus países miembros, que la comunidad de cooperación mutua que tenían los países estalinistas entre ellos (COMECON). Asistimos además, como máxima expresión de lo dicho, a los vergonzosos enfrentamientos entre burocracias, como la habida entre la URSS y Yugoslavia, o aún más repugnante, al breve enfrentamiento armado entre la URSS y China a finales de los 60s por discrepancias sobre sus fronteras comunes.
La camarilla dirigente de la URSS nunca estuvo interesada en extender la revolución social más allá de sus fronteras. El propio Stalin disolvió la Internacional Comunista en 1943 como "gesto de buena voluntad" para dejar clara su determinación de "coexistir" pacíficamente con sus aliados capitalistas de la 2ª guerra mundial (Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos) al finalizar ésta. La desaparición del capitalismo en toda una serie de países fruto de triunfos guerrilleros o de golpes militares "de izquierda" a menudo tomaban de improviso a la burocracia rusa. Ante un hecho consumado se limitaba a "adoptar" a estos países incorporándolos a su órbita de influencia y utilizándolos como meros peones estratégicos para sus propios intereses en sus enfrentamientos contra las potencias capitalistas, inevitables al fin y al cabo, al tratarse de dos sistemas antagónicos: la propiedad nacionalizada frente a la propiedad privada capitalista.

El estancamiento económico y la "perestroika"

Los países estalinistas tuvieron un éxito relativo al desarrollar la industria de base (siderurgia, metalurgia, estaciones hidroeléctricas, destilerías petrolíferas, red básica de ferrocarriles, de carreteras, etc.), dado el bajo nivel de desarrollo del que partían. Obviamente, aquí el descontrol burocrático era un obstáculo para aprovechar todo el potencial de desarrollo de las fuerzas productivas, pero dada la enorme productividad que generaba la planificación centralizada era sólo un obstáculo relativo.
Sin embargo, ya a comienzos de los años 70, la Unión Soviética y la mayoría de los países de su entorno, habían desarrollado un aparato productivo de nivel medio y una economía cada vez más compleja, que producía diariamente más de un millón de productos diferentes. En esas condiciones, el equilibrio y una relación armoniosa entre la industria pesada, la tecnología, las comunicaciones, la industria de bienes de consumo y la agricultura es fundamental para permitir la continuación de su desarrollo, resultando incompatible con un control y gestión burocrática de las mismas. Aquí, el despilfarro, la ineficacia, el robo de la riqueza social tiene efectos más perniciosos y dañinos que en una economía más primitiva. Es por ello, que el control obrero a todos los niveles de la economía y la sociedad se hace imprescindible para evitar que un mecanismo tan delicado sufra distorsiones o deje de funcionar. Como decía Trotsky, "el control obrero en la economía planificada es tan necesario como el oxígeno para el cuerpo humano".
La planificación burocrática "por arriba", sin la participación del conjunto de la población, hizo que la economía fuera "perdiendo gas". Frente a las tasas de crecimiento anuales de la economía del 10% en los años 50, se pasó a tasas de un 2%-3% a finales de los 70, y a un completo estancamiento a mediados de los 80. En la Unión Soviética, entre 1979 y 1982, la producción de productos industriales cayó un 40% y la producción agraria descendió por debajo del nivel de 1978. Entre un 30% y un 50% de la riqueza producida por los obreros soviéticos se despilfarraba, debido a la mala gestión, al robo y la corrupción. Esto puso su sello sobre el destino de la economía planificada. La burocracia pasó a convertirse de un freno relativo a un freno absoluto para el desarrollo de las fuerzas productivas, introduciendo cada vez más el caos y profundos desarreglos en el sistema económico.
La llegada de Gorbachov como máximo dirigente de la URSS en 1985, introduciendo medidas de "transparencias" (glasnot) y "reformas" (perestroika) en la economía soviética tampoco pudieron salvar a un sistema condenado. Gorbachov se limitó a atacar los privilegios "ilegales" de la burocracia que se comían una parte muy importante de la riqueza social, pero mantuvo y amplió los privilegios "legales". Combinó medidas de descentralización económica con la planificación, que no solucionaron nada; aflojando un poco el control político sobre la población. Pero la base del sistema burocrático se mantuvo invariable. A la postre, desarregló aún más la situación y la aceleró hacia la catástrofe.

Movimientos revolucionarios en el Este de Europa

La causa que explica tan largo período de estabilidad de los países estalinistas hasta su desaparición y el hecho de que la clase obrera de estos países tolerara, a pesar de todo, el dominio de la burocracia, estribaba en el hecho de que durante un gran período de tiempo la burocracia sólo era un freno relativo para el desarrollo de las fuerzas productivas, haciendo avanzar la sociedad hacia delante, pudiendo justificar así su papel histórico.
No obstante, la clase obrera de estos países se movió en diferentes ocasiones hacia la "revolución política" para sacudirse los privilegios de la burocracia estalinista. Dicha revolución sólo podía tener un carácter político, en el sentido de que había que acabar con el monopolio político que ejercía la burocracia sobre el estado obrero y sustituirlo por una genuina democracia obrera; pero no podía tener un carácter social, pues las relaciones sociales de producción que sustentaban dichos estados eran socialistas: la economía nacionalizada y planificada, y no capitalistas.
Así, asistimos a los movimientos revolucionarios de 1953 en Berlín oriental, a la heroica Revolución Húngara en 1956, ahogada a sangre y fuego por los tanques rusos, a las revueltas obreras de 1956, 1970 y 1976 en Polonia; a la Primavera de Praga en Checoslovaquia en 1968, también ahogada por los tanques rusos, y al formidable movimiento revolucionario de los obreros polacos de 1980-81 que culminó con la creación de un sindicato obrero, Solidaridad, que en condiciones de ilegalidad alcanzó la impresionante cifra de 10 millones de afiliados. Hay que destacar que en ninguno de estos maravillosos movimientos de la clase obrera del Este los trabajadores reivindicaron el capitalismo; al contrario, exigían el mantenimiento de la propiedad socialista de los medios de producción junto con el derrocamiento de la burocracia estalinista.
Los obreros húngaros de 1956 crearon un Consejo Obrero en Budapest, y elaboraron su propia plataforma reivindicativa donde incluían las 4 condiciones de Lenin para un Estado obrero, a la que añadieron una quinta condición: legalización de todas las organizaciones obreras que defendieran la propiedad socialista, frente al sistema de "partido único" donde el mal llamado "Partido Comunista" representaba exclusivamente los intereses de la burocracia.
Lamentablemente, todos estos movimientos revolucionarios fracasaron porque no existía un partido marxista revolucionario, con un programa definido e internacionalista y con influencia entre las masas, que pudiera haber aprovechado la energía revolucionaria de los trabajadores para derribar la dictadura de la burocracia.

El colapso del estalinismo

Hasta mediados de los años 80 las "alas" procapitalistas dentro de la burocracia estalinista estaban confinadas a una insignificante minoría en todos estos países. Sólo a finales de esa década, ante la parálisis de la planificación burocrática, es cuando las tendencias capitalistas se hacen más fuertes, particularmente en la Europa del Este.
Como explica el teórico marxista británico Ted Grant en su libro, Rusia: de la Revolución a la Contrarrevolución: "Había toda una serie de razones para ello. En primer lugar, el callejón sin salida del sistema burocrático; en segundo lugar, el auge económico temporal en Occidente y la presión del capitalismo alemán; en tercer lugar, el hecho de que, a diferencia de Rusia, el 'comunismo' fue impuesto desde fuera y se lo identificaba con opresión extranjera y con el dominio de Moscú; por último, y más importante, la ausencia de un partido y una dirección revolucionarios, que pudiera haber supuesto una alternativa". Otro factor fue el papel nefasto que décadas de totalitarismo estalinista ejercieron sobre la conciencia de los trabajadores quienes comenzaron a identificar el "comunismo" con el estalinismo y los privilegios de la casta dominante, creando las condiciones para que, ante la parálisis de economía planificada, llegaran a la conclusión de que no había mucho que elegir entre los capitalistas y la burocracia estalinista.
En 1989 se desencadenaron movimientos de protesta masivos en toda Europa Oriental, el potencial para una "Revolución política" como había ocurrido en otras ocasiones estaba presente, pero ante la ausencia de partidos revolucionarios de masas, fueron desviados a otra dirección.
Así, en Polonia, una nueva oleada de huelgas obligó al gobierno polaco a introducir cambios políticos, lo que dio origen a un gobierno de coalición. Lamentablemente, los dirigentes obreros, en un proceso de degeneración política similar al de los dirigentes reformistas occidentales, con Walesa a la cabeza (dirigente del sindicato Solidaridad), optaron por la vía capitalista como el "menos" malo de los mundos.
En Hungría fue el grueso de la burocracia fue quien se pasó con armas y bagajes al campo capitalista. El 10 de septiembre, Hungría abrió sus fronteras con Austria, permitiendo el libre tránsito de los alemanes del Este a Occidente, huyendo de la asfixia burocrática y ante la perspectiva de una vida mejor. A los pocos días son miles los alemanes del Este que se concentran en las fronteras con Hungría. A comienzos de noviembre, centenares de miles de alemanes orientales se manifiestan por las principales ciudades del país exigiendo reformas democráticas. Aterrorizados ante el espectro de una revolución, el 9 de noviembre, el gobierno de la RDA anuncia el libre tránsito hacia la Alemania occidental. En los días siguientes, las masas, martillo en mano, comienzan a derruir el muro que dividía Berlín. A pesar de todo, el ambiente que prevaleció inicialmente entre los trabajadores fue el de mantener la propiedad estatal, pero con democracia y reformas.
En Checoslovaquia y Bulgaria se desataron también manifestaciones de masas. El 22 de diciembre estalló la revolución en Rumania. Centenares de miles de rumanos marcharon sobre el centro de Bucarest y asaltan el Palacio Presidencial, después de que Ceaucescu (Presidente de Rumania) ordenara reprimir sangrientamente una protesta popular. Ceaucescu y su mujer son fusilados por el sector de la burocracia que se hizo cargo del poder, para así contener a las masas.
La burocracia estalinista de todos los países del Este da por perdida la partida, viendo su única salvación en orientarse hacia la contrarrevolución capitalista. Durante los primeros meses de 1990, todos los partidos "comunistas" cambian de nombre por el de "socialistas" o "socialdemócratas", se escinden en partidos abiertamente burgueses, jubilan a los burócratas más odiados por las masas y preparan las nuevas instituciones capitalistas con las que sustituir al viejo aparato estatal estalinista. Se convocan elecciones tras las cuales se constituyen gobiernos pro burgueses formados por ex-burócratas, y algunos de los nuevos líderes surgidos del movimiento (mayoritariamente intelectuales y arribistas de última hora). Finalmente, las dos Alemanias se unificaron a finales de 1990, en líneas capitalistas.
Toda la política desarrollada por estos "nuevos" burgueses ex-estalinistas en estos años ha sido el de entregar la economía de estos países al hambre feroz de las multinacionales capitalistas, ejerciendo de gestores de los intereses del capital en sus países, o en reconvertirse ellos mismos en flamantes nuevos capitalistas.
La división de Checoslovaquia entre la República Checa y Eslovaquia, y la desmembración de Yugoslavia, ambos procesos alentados por el imperialismo alemán y las burocracias del área, con el legado de guerras y destrucción que ha venido acompañado, ha sido un crimen cometido contra los pueblos de toda la zona.
En la Unión Soviética el proceso fue más prolongado. Un sector de la casta militar y de la burocracia del PCUS (Partido comunista) intentó dar un golpe de estado el 19 de agosto de 1991. Pero la mala planificación del mismo y la falta de confianza de los propios golpistas en su éxito, llevó a su fracaso. Yeltsin, representante del ala procapitalista de la burocracia, que se había convertido en Presidente de la Federación Rusa de la URSS en las elecciones celebradas meses antes, aprovechó la situación para tomar las riendas del poder con el apoyo de un sector significativo de la burocracia, desplazando a Gorbachov, y erigiéndose en máximo dirigente del país. Ilegalizó al PCUS y disolvió la Unión Soviética.
El estalinismo había muerto en el país que lo vio nacer y Rusia, como el resto de repúblicas ex-soviéticas, iniciaba su amarga andadura hacia el capitalismo. La podredumbre de los dirigentes estalinistas probaba una vez más que no tenían en absoluto nada que ver con el auténtico socialismo.

D) LAS CONSECUENCIAS DE LA TRANSICIÓN AL CAPITALISMO

En 1936, León Trotsky predijo que "la caída de la dictadura burocrática actual, sin que fuera reemplazada por un nuevo poder socialista, anunciaría también el regreso al sistema capitalista con una caída catastrófica de la economía y la cultura". La experiencia de los últimos 15 años así lo atestigua, no sólo en Rusia, sino también en toda la Europa del Este.
Como reacción al "mercado" y a sus políticas de ajuste, en todos estos años, los antiguos partidos estalinistas han tenido la oportunidad de volver al gobierno ganando las elecciones en casi todos estos países. Tal fue el caso particular de Polonia y de Hungría. Pero sólo para continuar con la política de ajuste y privatizaciones que los partidos abiertamente burgueses temían llevar adelante, lo que los ha llevado de nuevo a la oposición y a aumentar la confusión y la frustración entre las masas.
En todos estos países, la misma realidad se repite con invariable rutina. El salario medio de los obreros polacos está en unos 175-210 dólares al mes. No es de extrañar, pues, que una de las frases que se han hecho más populares sea: "salarios del Este, precios de Occidente". El desempleo afecta al 13% de la población activa, al mismo tiempo que ha crecido el déficit del comercio exterior, que se ha triplicado en tres años.
En un informe de la BBC sobre el 10º aniversario de la caída del Muro de Berlín, se recogían opiniones de los propios obreros polacos sobre la situación: "Los obreros iniciaron la transformación, dicen, y ahora son lo que han salido perdiendo".
En la República Checa la economía ha caído en picada desde la crisis financiera de 1997. Como en otros países del Este, el Partido Comunista (que aquí sí mantiene este nombre) aparece en la República Checa como el principal partido en las encuestas con un 23% de apoyo, frente al 17% de los socialdemócratas y el 21% de la derecha. En Rumania, la aplicación de una salvaje política de ajuste llevó al cierre de decenas de minas y de empresas públicas. La inflación está en un espeluznante 50% anual.
En un artículo sobre Hungría escrito hace unos años, manejando datos convenientemente maquillados, el periodista del diario español El País, Herman Terstch, reflexionaba sorprendido: "Sus expectativas de vida han aumentado un año, su "renta per cápita" en casi un 50%, su inflación no tiene más que un dígito; el crecimiento roza el 5%, el desempleo es casi el mismo después de muchas reestructuraciones y privatizaciones.... Las cifras son espectaculares, pero más aún lo es que los húngaros estén lejos de sentirse satisfechos". Más adelante proclama con una suficiencia insultante: "se identificó libertad y democracia con bienestar" (El País, 7/11/99).
Ni siquiera en la antigua Alemania oriental, la fusión con la poderosa economía occidental ha evitado los peores efectos del capitalismo. El PBI por habitante (la riqueza producida) de la Alemania del Este es el 60% del de Alemania del Oeste y sus salarios, el 86,1%. El desempleo afecta al 17% de la población, frente al 9% de la parte occidental. La productividad de sus empresas está un tercio por debajo de aquélla y sólo aportan un 6% de las exportaciones totales del país. El número de pobres pasó del 2,8% de la población en 1990 al 10% en 1999. Al igual que en el resto de los países del Este, el partido ex-estalinista, PDS, ha crecido y es actualmente el segundo partido de la Alemania del este.
La transición al capitalismo, no ha traído una mayor independencia nacional a estos países, que han pasado a depender de la potente economía alemana. Alemania ha impuesto al resto de los países de la UE la entrada gradual de los países del Este en dicho organismo, para incorporarlos de una manera más eficaz a su área de influencia.

La situación en Rusia

En estos 15 años, Rusia ha perdido más de la mitad de su Renta Nacional. Los principales recursos económicos del país están en manos de un puñado de capitalistas mafiosos que dilapidan la riqueza nacional para llenarse los bolsillos, desviando miles de millones de dólares a bancos occidentales en lugar de invertirlos en la economía nacional, al tiempo que se ven obligados a pedir créditos al FMI para evitar el colapso total de la economía. Temporalmente, han obtenido un pequeño respiro con la suba del petróleo y con la depreciación del rublo que les permite aumentar algo más sus exportaciones. Pero esto no va a durar siempre.
Tras la desaparición del viejo PCUS, un grupo de ex-burócratas creó el Partido Comunista de la Federación Rusa (PCFR), dirigido por Zyugánov. Si tuviera una auténtica política marxista podría convertirse en una fuerza formidable para tomar el poder con relativa facilidad. El hecho de que en los últimos años haya sido invariablemente el partido más votado en todas las elecciones, incluida la última, a pesar del fraude escandaloso practicado en las mismas por la camarilla gobernante, es una prueba de ello. Pero sus dirigentes, a pesar del nombre del partido, no tienen nada que ver con el auténtico comunismo, confundiendo y frustrando las expectativas que los trabajadores rusos depositan en ellos. Ni siquiera declaran abiertamente que aspiran al Socialismo, sino a una transición lenta hacia una economía de mercado, donde el Estado mantenga el control de sectores importantes de la economía.
En cualquier caso, el factor más importante en toda la situación es la actitud de la clase obrera de Rusia y del Este de Europa que en los quince años transcurridos no han jugado todavía un papel independiente en los acontecimientos. Un movimiento importante de los trabajadores, particularmente del potente proletariado ruso, transformará toda la situación, su conciencia y sus perspectivas. Les hará ver su fuerza, la podredumbre que los rodea y la debilidad e insignificancia de sus enemigos.
Particularmente esto será verdad una vez que se disipe la niebla de "resaca" de la guerra de Chechenia, y el nuevo gobierno sea incapaz de satisfacer las demandas más necesarias. Esto también influirá en la dirección del PCFR que se verá obligada a "adecuarse" a la nueva situación o a ser barrida por los acontecimientos. Para ello se hace necesaria la organización de una genuina tendencia marxista dentro de las organizaciones obreras rusas, y del resto de los países del Este, que prepare a la clase obrera para la perspectiva de la revolución, y que al calor de los acontecimientos adquirirá inevitablemente una influencia de masas.
Hace 15 años toda la burguesía mundial, sus agentes en los gobiernos capitalistas, y sus plumíferos en los periódicos burgueses anunciaban como a un "mesías" la llegada de un "Nuevo Orden Mundial", que traería la paz, la prosperidad y la fraternidad universales, tras la caída del "comunismo". Hoy, 15 años después, hemos podido presenciar en que quedaron todos esos fuegos artificiales. En ese mismo período de tiempo (por no remontarnos más atrás) hemos sido testigos durantes dos veces de una bárbara guerra imperialista en el Golfo Pérsico y del embargo criminal contra el pueblo iraquí, que cobró la vida de 1 millón de niños; vimos la igualmente bárbara guerra en Afganistán, presenciamos la brutal devastación de Yugoslavia por el imperialismo y las camarillas locales, y la masacre de millones de personas desatada por las bandas de matones en Ruanda, Burundi, Congo, Liberia, Costa de Marfil, Angola, etc. armadas y financiadas por las diferentes multinacionales para controlar los recursos productivos de estos países africanos; hemos visto las masacres perpetradas por la burguesía indonesa en Timor oriental, y la sangre y el horror con que la podrida camarilla gobernante en Rusia ha anegado al pueblo checheno, al igual que la burguesía sionista al pueblo palestino. Y éstas son sólo algunas de las "heroicidades" que los imperialistas y sus agentes en todo el mundo han perpetrado en los últimos años contra millones de seres humanos en aras de salvaguardar su civilización y su "Nuevo Orden mundial".
Ni el capitalismo ni el estalinismo, esa monstruosa deformación y prostitución de las auténticas ideas del socialismo, representan una salida para la humanidad. Hoy, como ayer, la transformación socialista de la sociedad en todo el mundo sigue siendo de una absoluta necesidad para conseguir la verdadera liberación de la especie humana y evitar que descienda hasta la barbarie, y para preservar todas las conquistas que la humanidad ha atesorado en los últimos 5.000 años en el terreno de la tecnología, la ciencia, el pensamiento y la cultura, para elevarlas indefinidamente.

E) CONCLUSIONES

La lección más importante a sacar de la experiencia del estalinismo por cualquiera que se considere socialista y revolucionario es que la construcción del socialismo sólo puede darse a nivel mundial, o no se dará.
El capitalismo es un sistema mundial. La división del trabajo establecida por la economía capitalista a lo largo y ancho del planeta liga indisolublemente los países y los continentes unos con otros. Ningún país, ni siquiera los más poderosos y desarrollados pueden escapar al dominio aplastante del mercado mundial. Los estados nacionales, igual que la propiedad privada de los medios de producción, se han convertido en obstáculos formidables que estorban el desarrollo de las fuerzas productivas. Ambos son los causantes de las crisis económicas, de las guerras y de los odios nacionales entre los diferentes pueblos. Su eliminación es la condición básica para comenzar a solucionar los problemas y las calamidades que la humanidad tiene ante sí.
La clase obrera es una clase mundial. El mismo tipo de explotación, los mismos problemas y los mismos intereses ligan a la clase obrera en todo el mundo. El internacionalismo proletario, que se ha puesto de manifiesto incontables veces en más de 150 años de explotación capitalista con la construcción en diferentes momentos de organizaciones obreras internacionales y revolucionarias, así como en la solidaridad con la lucha contra la explotación capitalista en innumerables países, no es una mera consigna de agitación sino la base imprescindible para unificar la lucha de la clase obrera mundial por la transformación socialista de la sociedad en todo el planeta, pues sólo a nivel mundial se dan las condiciones para construir el Socialismo.
Las grandes empresas multinacionales, los modernos medios de transporte y de comunicación unifican las fuerzas productivas y a los seres humanos de una manera nunca vista antes en la historia, y permiten por primera vez planificar de manera armónica y democrática los recursos productivos en interés de toda la humanidad y no de un puñado de parásitos y privilegiados, como ha ocurrido hasta ahora.
La teoría estalinista y antimarxista del "Socialismo en un solo país" ha demostrado su falsedad y ha sido la causante de las principales derrotas de la revolución socialista en los últimos 70 años, desde que el estalinismo estableció su hegemonía en el movimiento obrero mundial, hasta la desaparición de la URSS hace 15 años.
Una revolución socialista triunfante en un solo país, con el establecimiento de un Estado obrero sano por primera vez en 80 años, tendría efectos electrizantes en la conciencia y en las perspectivas de los trabajadores de todo el mundo, particularmente si se tratara de un país importante, y sería la antesala de la revolución socialista mundial.

David Rey

Noviembre 2004

Austeridad en Gran Bretaña


El capitalismo, internacionalmente, parece salir de su peor crisis desde los años treinta. Existe un alivio palpable en las filas de la clase dominante pensando que han evitado el cataclismo financiero. Sin embargo, a pesar de todo lo que se habla sobre brotes verdes, existe una pesadumbre universal ante la situación actual.
"Millones experimentan recortes de los niveles de vida mientras los banqueros continúan premiándose con millones en primas".
En septiembre, en EEUU los datos del paro fueron mucho peores a lo esperado, 263.000 nuevos parados, alcanzando un récord en 26 años. Fue el vigésimo primer mes consecutivo en que la economía norteamericana destruye empleo. Desde que comenzó la recesión hace casi dos años el número de parados se ha duplicado, de 7,6 a 15,1 millones. La jornada laboral semanal media cayó a 33 horas, mientras que los salarios caían un 5 por ciento, además del descenso del consumo. El paquete de estímulo valorado en 787.000 millones de dólares no está teniendo el efecto esperado y ya se habla seriamente de una recesión en doble uve.
En otras palabras, la crisis capitalista no ha terminado. La masiva crisis de sobreproducción se ha exacerbado debido al exceso de capacidad que existe prácticamente en todos los sectores de la economía mundial. "Si no solucionamos el exceso de capacidad, hará estragos en todos los países", eso es lo que dice Justin Lin, economista jefe del Banco Mundial.

Implosión financiera

Gran Bretaña ya ha experimentado una caída de la producción superior a la que tuvo en 1931. Se prevé que el desempleo alcance en 2010 los 3 millones de parados, aunque algunas fuentes lo sitúan en 4 millones. Los intentos del gobierno de rescatar al sistema bancario han socavado las finanzas públicas, mientras el desempleo aumenta y colapsan los ingresos por impuestos. Durante los próximos dos años el gobierno necesitará pedir prestado la escalofriante cifra de 350.000 millones de libras. "En este año financiero se prevé que el gobierno británico gaste 4 libras por cada 3 que ingrese. Nunca antes, en tiempos de guerra, Gran Bretaña ha tenido este déficit", estas son las palabras de Martin Wolf, un estratega económico del Financial Times.
"Una implosión financiera podría provocar un daño fiscal comparable al tamaño de una Guerra", continúa Wolf. "En realidad, es bastante probable demostrar que se trata del cuarto suceso financiero más adverso desde 1800, después de la Segunda Guerra Mundial, la Primera Guerra Mundial y las guerras napoleónicas". (Financial Times. 5/6/09).
Estas deudas se deben pagar. Eso significará recortes masivos del gasto público, aumentos de impuestos y tipos de interés más elevados. Dada la precariedad de la recuperación, estas medidas podrían empujar a la economía de nuevo a la recesión. El capitalismo británico, y la clase obrera a la que se pedirá que pague la factura, se encontrará entre la espada y la pared.
La situación es más desastrosa porque la economía británica depende la banca, de los servicios financieros y de la City londinense. Se habla mucho de la necesidad de reequilibrar la economía, pero es demasiado tarde para recrear un sistema manufacturero vibrante. El capitalismo británico a través de los intereses a corto plazo de la clase dominante ha pasado a estar totalmente dominado por el capital financiero. Entre 2005 y 2007, los sectores financiero e inmobiliario acapararon el 60 por ciento del crecimiento de la economía británica. Eso fue una consecuencia del thatcherismo miope y de la búsqueda de beneficios rápidos. Esa es la principal razón de la prolongada decadencia del capitalismo británico.
El Nuevo Laborismo continuó con este culto a la City de Londres. La falta de regulación era considerada una virtud que garantizaría a Londres el papel de capital financiera del mundo. A pesar de la crisis financiera y el papel de los bancos, la City tendrá un dominio aún mayor con el nuevo gobierno tory. Ya Cameron ha nombrado a dos poderosas figuras de la City como los co-tesoreros del partido.

El declive del consumo

Mientras se rescataba a los bancos porque eran "demasiado grandes para caer", la industria manufacturera fue abandonada a su suerte. Sin embargo, no puede haber una recuperación sostenible sin inversión masiva. Pero con una crisis de sobre-capacidad y unos mercados limitados, no existe ningún incentivo para invertir. Como resultado, las empresas británicos han reducido la inversión al nivel más grande desde los años sesenta. La inversión empresarial ha caído más durante el transcurso de la recesión que en las crisis de los años setenta, ochenta y noventa. "A menos que se revierta esta tendencia, la capacidad productiva de la economía se verá dañada y el país carecerá del stock de capital necesario para sostener una recuperación", esto es lo que afirma David Kern, economista jefe de la Cámara de Comercio británica. En agosto la manufactura volvió a entrar en recesión.
Con el declive del consumo, debido en gran parte a los altos niveles de deuda, la caída de los precios inmobiliarios y la amenaza del desempleo, junto con el colapso de la inversión privada, la demanda durante el último período ha venido principalmente por el gasto gubernamental. Pero eso también se vuelve en su contrario e intensificará la crisis.
Se habla mucho en los medios sobre el gasto "excesivo" en un inflado sector público. Todos los principales partidos políticos se han unido al coro. Cameron ha dicho que las acciones de un nuevo gobierno tory le convertirán en el gobierno más impopular desde la guerra. Nick Clegg, líder de los Demócratas Liberales, ha hablado de la necesidad de recortes "salvajes" además de la congelación del salario de los trabajadores del sector público. Mientras, Gordon Brown, anuncia al TUC que los "recortes de costes garantizarán la eficacia donde es necesaria, aceptando acuerdos salarios realistas en el sector público, desprendiéndose de los bienes improductivos porque no necesitamos pagar por servicios que no necesitamos". Después siguió Ed Balls, ministro de infancia, educación y familia, que anunció recortes por valor de 2.000 millones de libras en el presupuesto de escuelas, le siguió Andy Burnham, secretario de sanidad, prometiendo que el NHS conseguirá "ahorrar de manera eficaz" entre 15 y 20.000 millones de libras. Quienquiera que gane, lo que sí está claro es lo que espera a los trabajadores públicos y al sector público.
La austeridad se ha convertido en el grito de batalla de la clase dominante. No se trata de un ejercicio delicado sino del uso del hacha. El capitalismo británico ya no puede ofrecer las reformas del pasado. Cualquier conquista temporal no será duradera. Se ha enviado a altos funcionarios a recibir cursos sobre los programas de austeridad de los años veinte. En particular, están estudiando al Comité Geddes que recomendó recortes del 25 por ciento. En los años veinte, bajo la presión de la crisis, se aprobaron una serie de medidas de austeridad destinadas a equilibrar las cuentas públicas. Eso llevó a recortes masivos del gasto público y reducciones salariales. "Todos los trabajadores de este país tienen que afrontar reducciones salariales para ayudar a la industria a ponerse en pie", estas son las palabras del entonces primer ministro tory, Stanley Baldwin, precisamente esa situación provocó la huelga general de 1926.
"Independientemente de quién gane las elecciones, aunque tenga un fuerte celo reformador, el próximo gobierno será recordado como un cortador", esto es lo que decía una editorial de The Financial Times (18/8/09). "Ninguna reforma puede salvar al Estado británico de su venidero re-esculpido".
Los tories se preparan para su llegada al poder. Será un gobierno fiel del capital financiero, dispuesto a cumplir sus deseos. Cameron ya ha expresado su deseo de que su gobierno se parezca a Tesco y J. Sainsbury, el conglomerado de supermercados. Gran Bretaña entonces tendría un auténtico gobierno de comerciantes millonarios, un epitafio adecuado para su ignominioso declive. Sin embargo, ya están afilando los cuchillos para el masivo recorte de los servicios públicos necesarios para esta "era de austeridad".
Existe un ala del pensamiento conservador que nunca ha desaparecido sino que ha quedado en segundo lugar oculta por la idea del mundo de Blair y Cameron. La contracción del gasto público dará viento a sus velas y les dará la oportunidad de ser más radicales", decía Tony Travers, experto de Longres en LSE. Por "ser más radicales" debemos leer ser "más contrarrevolucionarios".
El National Institute for Economic and Social Research como respuesta a la crisis ha pedido al gobierno que eleve la edad de jubilación a los 70 años.
La alternative al aumento de la edad de jubilación dicen que es una combinación de medidas extremas como la congelación de los salarios del sector público durante cinco años, la pérdida de 120.000 empleos públicos en cinco años y un aumento de 7 peniques de los impuestos básicos a todo, excepto los alimentos y la ropa infantil.
Incluso eligiendo una de estas dos elecciones dolorosas, según dice Barrell del NIESR, eso no conseguiría que el gasto público alcanzara un nivel sostenible. Claramente necesitan un programa aún más virulento de ataques.

No hay otra alternativa que la lucha

La perspectiva de la clase obrera sobre la base del capitalismo es muy sombría. La mitad de todos los trabajadores durante la recesión ya han hecho frente a recortes salariales o de su jornada laboral. Les dijeron que sería un sacrificio temporal necesario para salvar sus puestos de trabajo. Sin embargo, es la calma que precede a la tormenta con los temores de una recesión con doble pendiente.
Brendan Barber, secretario general del TUC, avisó que los recortes empujarían a la economía a una nueva recesión y aumento del desempleo. "La última vez que sufrimos recortes económicos tuvimos los disturbios en las calles de Liverpool". Sin embargo, esta advertencia caerá en oídos sordos. La clase dominante no se mueve por este tipo de consideraciones, sólo por intereses materiales de clase, es decir, medidas urgentes que rescaten al capitalismo y restauren sus beneficios. Los capitalistas están preparando una crisis como la que hizo Baldwin y que llevó a 1926. Ese es el significado de las lecciones de Geddes.
La clase obrera no tendrá otra alternativa excepto la lucha, como les sucedió a sus antepasados. Se darán cuenta que en la dura escuela de Cameron no hay solución a sus problemas bajo el capitalismo. Sin embargo, la lucha para derrotar a los tories, si llegan al poder, debe ir de la mano con la transformación del movimiento laborista y sindical. El actual ala de derechas del Partido Laborista, que será la responsable de la derrota, será echada a un lado. La tarea será forjar un partido que no capitule ante las grandes empresas, que lleve adelante la transformación socialista de la sociedad. Sólo de esta manera se pueden eliminar de una vez por todos los males de la crisis capitalista: desempleo, recortes, falta de vivienda y pobreza. La única elección a la que hoy se enfrentan los trabajadores, en palabras de Rosa Luxemburgo, es "socialismo o barbarie".

Rob Sewell

Un gobierno cipayo y vergonzante que entrega la soberanía colombiana


Colombia, para su infortunio, celebra el bicentenario de su emancipación del yugo español bajo la ocupación de tropas norteamericanas y de contratistas mercenarios, cuyo propósito es el de que este país sirva de portaviones para espiar electrónicamente y hostigar a las naciones suramericanas, torpedeando de esta manera, los procesos de integración política y de reivindicación social, así como a los gobiernos progresistas de la región. Este protervo objetivo se da gracias a la anuencia, complacencia y la complicidad de un gobierno ilegítimo y de sello ultraderechista como el de Álvaro Uribe Vélez que logró llegar a la Presidencia de Colombia gracias al apoyo de los grupos narcoparamilitares y obtuvo su reelección inmediata en 2006 a través del cohecho, comprando a congresistas para que respaldaran una malhadada reforma constitucional.
Bajo el pueril pretexto de la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo, la estrategia de la presencia de tropas estadounidenses en las bases colombianas es, en primer término, la de hostigar y amenazar al gobierno venezolano del presidente Hugo Chávez.
Uribe Vélez busca hacer aparecer como una amenaza externa al gobierno de Chávez para explotar aún más un falso nacionalismo y consolidar su mal llamada política de "Seguridad Democrática", en el sentido de mostrar que Colombia además de ese "enemigo" debe enfrentar otro, de carácter interno como las guerrillas de las FARC. De esta manera, logra sacar réditos políticos para jugar una nueva reelección presidencial que le permita seguir manteniendo su modelo neoliberal en lo económico, y su política en favor de las mafias del narcotráfico, el paramilitarismo y el contrabando, en lo político. Es decir solidificar el proyecto de la lupenburguesía colombiana.
En este propósito Washington es cómplice y es el que mayor ganancia saca, pues cuenta con un aliado cipayo como Uribe a quien no le importa entregar la soberanía colombiana con tal de lograr a cualquier precio sus fines protervos.

COLOMBIA, AMENAZA REGIONAL

Estados Unidos a través de las bases en Colombia va a contar con una plataforma tecnológica para realizar espionaje electrónico a los países de América del Sur, al tiempo que establecerá un puente entre Latinoamérica y África para desplegar control sobre ese continente.
La base de Palanquero en el centro de la geografía colombiana ya se identificaba en los documentos del Pentágono como un sitio ideal de su estrategia de movilidad aérea mundial para regiones de interés geopolítico, dentro del nuevo concepto de Ubicaciones de Cooperación de Seguridad que posibilita el reabastecimiento de combustible, así como sirve de punto de enlace para realizar operaciones en otras regiones del mundo.
El documento "Estrategia global en ruta" del Comando de Movilidad Aérea de la Fuerza Aérea de Estados Unido revela la verdadera intención estratégica de Washington frente a la base militar de Palanquero en Colombia: "Incluir a Suramérica en una estrategia global de rutas logra dos resultados: ayuda a la estrategia de presencia regional y asiste con el enrutamiento de la movilidad hacia África".
nfortunadamente, hoy no están disponibles recursos de puente aéreo para una táctica de presencia en Suramérica (…) Recientemente, el Comando Sur de Estados Unidos se ha interesado en establecer una localización en el continente suramericano que pudiera ser usado no sólo para operaciones contra narcóticos, sino como un sitio desde el cual se puedan ejecutar operaciones de movilidad. En consecuencia, (...) el Comando Sur ha identificado a Palanquero, Colombia, como una Localización de Seguridad Cooperativa (LSC). Desde allí, es posible cubrir cerca de la mitad del continente con una aeronave C-17 sin necesidad de reabastecimiento de combustible". ¡Y ahora habrá seis bases más distribuidas en puntos claves de la geografía colombiana!

DEBILIDAD DE URIBE FRENTE A E.U.

Si bien el presidente Uribe Vélez cuenta con fortalezas y suficiente capacidad de manipulación frente a los factores de poder en el plano interno, respecto a Estados Unidos es débil dado la información y el "expediente" que tienen de él las diversas agencias gubernamentales de Washington.
El gobierno demócrata no ha facilitado la aprobación del Tratado de Libre Comercio que es fundamental para los intereses de ciertos sectores comerciales y económicos que representa el gobierno de Uribe Vélez y con la anuencia de éste para que el Pentágono a través del Comando Sur haga presencia en bases militares colombianos, la Casa de Nariño aspira a que en reciprocidad, en el corto plazo, pueda ser viabilizado ese convenio en el Congreso norteamericano, lo cual es una percepción equivocada, al decir de los analistas de Dialogo Interamericano, un centro académico con sede en Washington.
Pero, al mismo tiempo, lo que demuestra la presencia de soldados norteamericanos en dichas plataformas militares de Colombia es el fracaso de la "Seguridad Democrática", estrategia bandera de Uribe, que a lo largo de siete años no ha sido capaz de derrotar en forma definitiva a la guerrilla, no obstante que se le mintió al país cuando en 2002 la entonces ministra de Defensa, Martha Lucía Ramírez, manifestó a los cuatro vientos que en un lapso de 16 meses las Farc estarían completamente derrotadas.
El anuncio del embajador norteamericano en Bogotá, William Brownfield, en el sentido de que en desarrollo del acuerdo bilateral de utilización de bases colombianas por parte del Comando Sur la guerrilla de las Farc serán blanco de las operaciones militares conjuntas para aniquilarlas, dan cuenta de dos cosas graves para la soberanía colombiana: una, es que Estados Unidos interviene de forma abierta en el conflicto interno colombiano; y dos, que el gobierno de Uribe requiere del contingente militar norteamericano para enfrentar a la insurgencia.
De esta manera, la administración Uribe Vélez le da argumentos a las Farc para sostener que su lucha armada además es por una causa de liberación nacional, por cuanto que la directa intervención norteamericana en el conflicto colombiano atenta contra el principio de autodeterminación de los pueblos.

PROLONGACIÓN DEL PLAN COLOMBIA

Adicionalmente, el acuerdo denominado eufemísticamente de "cooperación militar" entre Bogotá y Washington y que hace parte del programa denominado "Salto Estratégico" que no es más que una prolongación del Plan Colombia, constituye una seria amenaza para Venezuela y Ecuador, porque de entrada se sabe, así lo nieguen en forma enfática, que las bases servirán para realizar operaciones de rastreo y de espionaje satelital en la región.
Con la operación de estas bases en Colombia, el gobierno de Caracas queda completamente cercado. En efecto, la supervisión y vigilancia por parte de Washington ahora será total, pues las bases norteamericanas en Aruba, Curazao y Guantánamo; la de Palmerola, en Honduras; y la Cuarta Flota que dispone de suficientes recursos para patrullar efectivamente todo el litoral venezolano, constituyen serias amenazas para la seguridad política y económica de Venezuela.
Pero no sólo Hugo Chávez está amenazado, también lo están los mandatarios de Ecuador, Rafael Correa y de Bolivia, Evo Morales, quienes quedan en la mira del Washington a través de sus plataformas de alta tecnología que se instalan en Colombia por un lapso de diez años.
Esta circunstancia puede generar un conflicto de incalculables proporciones entre Bogotá y Caracas, lo cual terminará desestabilizando a la región por la desconfianza que crea la presencia norteamericana. Por eso en forma oportunista Uribe vuelve a presentar "disculpas" al gobierno de Rafael Correa con el fin de tratar de ablandar la situación diplomática con Ecuador y, de esta manera, enfrentar solo la tirante situación con Venezuela.
De todas maneras, el entreguismo de Uribe contrasta con la actitud del ultraderechista presidente de México, Felipe Calderón, quien en una postura digna señaló en forma contundente que no admitirá la presencia de militares norteamericanos en su país, porque éste es la frontera de Estados Unidos con América Latina y no puede desestabilizar la seguridad del hemisferio.

Fernando Arellano Ortiz

sábado, noviembre 07, 2009

Ernesto Che Guevara. Sombras y luces de una memoria siempre presente


Entrevista a Michael Löwy, uno de los primeros estudiosos del pensamiento del Che

Imagen del Che y su memoria en Francia

Nadie puede negar que en la actualidad la imagen del Che se ha convertido en un fenómeno comercial, sin embargo, ¿cree que eso tiene aspectos positivos? ¿Qué piensa de películas como la de Soderbergh (1) que juegan en un doble aspecto: la voluntad de que el gran público descubra al Che y que al mismo tiempo produzcan beneficios?
No podemos hablar de aspectos positivos, se trata simplemente del síntoma de un interés, de una simpatía, de una atracción que no siempre es muy política, pero que existe y da testimonio de algo. Eso no tiene aspectos positivos ni negativos, pero es interesante porque manifiesta un cierto estado de ánimo, sobre todo entre los jóvenes.
Con respecto a las películas de Soderbergh, éstas se rigen por las leyes del beneficio, como todo el cine. No son muy políticas. Se concentran en la faceta del combatiente heroico, el mito, la biografía. Sin embargo, la lucha y los retos políticos de la vida del Che se abordan de una forma muy limitada. Esos son los límites de la película. Al mismo tiempo, vemos que el cineasta simpatiza con el Che, y una vez más el punto más interesante de la película es sobre todo su éxito, que de nuevo indica un interés del público por saber más sobre el Che, por conocer mejor su biografía. Este aspecto es un auténtico síntoma representativo de una cierta manifestación pero sigue siendo superficial. La película en sí misma no es mala, pero no es muy profunda.
Su último libro (2) sobre el Che Guevara, ¿puede ser un despertador de la conciencia? ¿Y quiénes son los destinatarios? ¿Los jóvenes, la clase política?
En realidad no está destinado a la clase política, sino a todas las personas que se politizan, que se interesan, jóvenes o menos jóvenes, ¿Que si es un despertador de conciencia? Las personas que compran el libro ya tienen una conciencia, si no la tuvieran no harían nada o, como mucho, comprarían una camiseta. El libro puede ayudarles a profundizar esa conciencia, a conocer mejor los desafíos políticos más allá de la biografía, más allá de lo que hace Soderbergh. El libro puede desempeñar ese papel de ayudar a dar un paso más en el conocimiento del mensaje del Che, un mensaje revolucionario, anticapitalista, un socialismo diferente. Nos gustaría que las personas que lo lean quieran traducir esas ideas a la práctica, y esperamos que quieran comprometerse políticamente, que militen en los movimientos sociales, en el «Nuevo Partido Anticapitalista». Pero no hay una relación directa entre el libro y una práctica política.
¿Cómo ha evolucionado la percepción de la figura del Che en Francia?
En los años 60 hubo una primera percepción del Che por la izquierda radical. Especialmente en las Juventudes Comunistas Revolucionarias, JCR (3), en torno a Bensaid (4) y Jeannette Habel (5), para quienes Guevara es tan importante como Trotski, de quien traducían los textos. Fue una referencia importante para las JCR y también para otros, especialmente para algunos que se reivindicaban maoístas. Algunos se consideraban «guevaristas», como Debray (6) por ejemplo. La recepción de Guevara fue importante, estuvo presente en Mayo del 68 y en los años siguientes. Y no sólo el Che guerrillero, ellos reivindicaban precisamente su crítica de la Unión Soviética, su concepción del socialismo. Al Che se le veía como un pensador marxista en los años 60-70.

Reinterpretación de la imagen del Che

En el Che Guevara hay aspectos que si se malinterpretan pueden suscitar contradicciones, como es el caso de su autoritarismo. ¿Se puede explicar, sin embargo, por las condiciones extremas de la guerrilla?
No creo que se trate únicamente de la guerrilla. El aspecto autoritario está presente en el Che, sobre todo al principio, porque una parte de su formación política se hizo en el movimiento comunista estalinista. En algunos de sus textos, cuando era muy joven, escribió «viva Stalin», eso demuestra que aceptaba, hasta cierto punto, esa visión autoritaria de la política que era la del movimiento comunista estalinista. Al principio admiraba la Unión Soviética, admiraba el campo socialista y los consideraba un modelo a seguir.
Sin embargo, muy pronto muestra una sensibilidad antiburocrática, radical contra los privilegios. Desde el principio, y de forma creciente, es sensible a la cuestión de la libertad de expresión, de opinión. Afirmó que las divergencias no se arreglan a porrazos. No creo que la guerrilla fuese la causa esencial, aunque pudiese reforzar ciertas prácticas del mando. Son los límites de su formación política, pero muy pronto el autoritarismo cedió el paso a esa sensibilidad democrática radical, antiburocrática, igualitaria. Fidel Castro ha experimentado la misma evolución. Antes de empezar la guerrilla se definía como jacobino, y también tenía ese aspecto autoritario. La guerrilla pudo reforzarlo pero no era el punto de partida.
Parece que se ha establecido una reescritura histórica negativa cuando se habla del Che (UMAP (7), el verdugo de «La Cabaña» (8), el Che sexista…) ¿Cómo se puede explicar esta propaganda «antiguevarista» mientras que los escritos del Che, por lo tanto huellas históricas, parecen demostrarnos lo contrario?
El Che no era ni más ni menos sexista que la media de los militantes revolucionarios de América Latina de esos años. Ignoraba las cuestiones feministas. Son limitaciones obvias, pero no propias del Che.
Por principio, nosotros estamos contra la pena de muerte, humanamente es inaceptable, por lo tanto no vamos a justificar ni esas ejecuciones ni otras. Admiramos mucho a los sandinistas porque cuando llegaron al poder abolieron la pena de muerte. Sin embargo hay que tener en cuenta el contexto. En Cuba, tras derrocar una dictadura feroz, la multitud reclamaba justicia y estaba dispuesta a hacerla ella misma linchando a los responsables de la represión, los asesinos, los torturadores, los jefes de policía. Se instituyeron los tribunales para evitar que esa justicia popular expeditiva juzgase a los verdugos. Era una justicia relativamente expeditiva, pero los tribunales escuchaban y juzgaban aunque a menudo condenasen a muerte. En comparación, no es muy diferente de lo que hicimos en Francia cuando la liberación. Establecimos tribunales excepcionales y condenamos a los colaboracionistas. En Cuba ejecutaron a 500 ó 600 personas, en Francia por lo menos diez veces más. Los que llaman al Che «verdugo de La Cabaña» deberían decir «De Gaulle, los resistentes, una banda de verdugos y asesinos» Nadie ha dicho nunca eso en Francia salvo la extrema derecha fascista.
Si por principio estamos contra la pena de muerte en Cuba en 1960, en China, en Estados Unidos, en Francia cuando la liberación, entonces condenemos el principio en todas partes del mundo. Pero decir que sólo el Che fue un asesino es absurdo. Se puede decir que estamos ante una política de guerra fría, de doble rasero: si nosotros actuamos así, tenemos razón, pero si los demás actúan de la misma forma, entonces ellos cometen un error. Es la ideología de la Guerra Fría. Hay que relativizar las cosas a la luz del contexto.
He leído cosas sobre los campos de trabajo, y también los testimonios de personas que trabajaron con el Che. No niego la existencia de esos campos, pero no parece que fueran «gulags» tropicales, ya que el Che enviaba allí a sus colaboradores por un período de semanas o un mes. No me parece un buen método, pero tampoco hay que exagerar, esos campos eran campos de trabajo a los que el Che enviaba a sus colaboradores por pequeños problemas y ellos volvían y retomaban su trabajo como antes.
Machover (9) presenta al Che como un ser sanguinario, atraído por la muerte, que arrastró consigo vidas enteras a un combate inútil y perdido de antemano. ¿Cómo se pueden decir esas cosas sabiendo contra qué luchaban los jóvenes y esas organizaciones? ¿Por qué los gobiernos actuales toleran ese punto de vista y no rinden un homenaje a la «Junta de Coordinación Revolucionaria» (10) creada en abril de 1974?
Es cierto que existió el asunto de «La Cabaña», pero el mejor ejemplo de que el Che no era en absoluto un verdugo sanguinario es cómo trataba a sus prisioneros. En el diario Pasajes de la guerra revolucionaria cuenta cómo actuaba, exigía que sus soldados respetasen a los prisioneros. Hay testimonios de personas que vieron como prohibía que se atacase a los prisioneros, y en Bolivia existen montones de pruebas. En El diario de Bolivia, muchos pasajes confirmados por testigos lo demuestran. Por ejemplo, los guerrilleros estaban ocultos en las montañas de Bolivia, dos oficiales del ejército los espiaban y fueron capturados. En cualquier ejército del mundo, cuando se captura a un espía se le fusila, es la ley de la guerra, sin embargo, el Che no sólo no les fusiló, sino que les impartió una clase de política para explicarles los objetivos de la rebelión y después los liberó. Hay otra anécdota típica sobre el Che. La contamos en el libro. Ernesto podía ver a los soldados desde donde estaba escondido. Pasó un camión del ejército con los soldados dentro, el Che se preparó para disparar, no corría ningún riesgo, él estaba en alto y los soldados abajo, pero vio que tenían frío, iban tapados con una manta, y sintió compasión, le dieron lástima. Ése era el verdugo sediento de sangre.
Tampoco se puede decir que le atraía la muerte y que emprendió una batalla inútil y perdida de antemano. Sin duda creía en lo que hacía, y aunque cometió errores para él no se trataba de una batalla perdida de antemano. En absoluto era un suicidio político. Pensaba que había una posibilidad, y no estaba totalmente equivocado, porque Bolivia era un país con una dictadura, un país en el que había una tradición de lucha, obreros, campesinos, una izquierda. Pero es verdad que el Che no supo cómo integrarse en esos movimientos sociales, cómo aliarse con ellos. Tuvo problemas, fue traicionado por los partidos de izquierda. Al principio, dichos partidos le apoyaban, después le dejaron caer, pero su lucha no era absurda ni estaba perdida de antemano. Los que le acompañaron en su combate sabían lo que hacían, no obligó a nadie. Dijo «los que quieran venir conmigo, que vengan». Además eran sus amigos, sus antiguos lugartenientes… los que aceptaron, arriesgaron sus vidas y no murieron todos, algunos sobrevivieron.
Lo mismo se puede decir de todos los jóvenes que lucharon en la «Junta de Coordinación Revolucionaria», las personas del MIR, las personas de la guerrilla brasileña, de todos los que lucharon contra las dictaduras en América Latina. Muchos murieron, otros sobrevivieron, no era un combate inútil, ni absurdo, ni perdido de antemano; el problema real se basa en el hecho de que la gente piensa que si perdieron fue porque no tenían razón. Es una forma determinada de escribir la historia que debemos rechazar totalmente, es el punto de vista del vencedor, los ganadores vencieron porque tenían razón, los perdedores perdieron porque estaban equivocados.
En efecto, habría que rendir homenaje a aquellas personas de la «Junta de Coordinación Revolucionaria» que intentaron heroicamente, con grandes dificultades, luchar contra las espantosas dictaduras en América Latina; no triunfaron, fracasaron, fueron abatidos y sin duda cometieron errores. Se pueden cuestionar sus estrategias y sus tácticas, pero no su valentía y su dedicación. En primer lugar, intentaron hacer lo que era necesario, es decir, enfrentarse a las dictaduras. Estoy de acuerdo, sería necesario rehabilitarlos, pero por desgracia no se da el caso. Como mucho se está empezando a perseguir a los militares asesinos y torturadores en algunos países, y ya es un paso.
También se acaba de publicar un manuscrito del Che que ha estado en el cajón durante 30 años, hay que preguntar ¿Por qué? Dicho manuscrito es una crítica del manual económico-político soviético, y es muy interesante porque muestra hasta qué punto el Che en la última etapa (1966) era crítico con el modelo soviético en todos los ámbitos, incluidas la libertad de expresión, la democracia, el modelo económico basado en la economía de mercado… y la ausencia de internacionalismo. En otras palabras, se trata de una crítica en regla del modelo soviético. Vemos que el Che intentaba crear un modelo socialista alternativo. Es muy importante, aunque sea fragmentario, aunque los contenidos sean sobre todo notas y comentarios. Es un documento muy interesante, está bien que se haya publicado y es una lástima que se no publicase treinta años antes.

Reescritura ideológica de la memoria del Che

¿Cómo se puede explicar que la memoria del Che, que desapareció durante muchos años, se redescubra ahora? ¿Significa que el Che va más allá del icono romántico? ¿En Europa se le considera un auténtico teórico marxista?
La memoria del Che nunca desapareció totalmente, siempre ha estado presente, a veces un poco marginada. Podemos decir que ha sufrido la curva ascendente y descendente del estado de ánimo, de la conciencia, de la lucha revolucionaria en el mundo. Primero conoció un gran auge en los años 60-70, después un declive en los 80 con el punto más bajo en 1991, con el «fin de la historia», de la utopía, la muerte de Marx, el fracaso de los sandinistas (11), la anunciada disolución de la Unión Soviética. Pero, muy rápidamente, la imagen del Che vuelve al primer plano cuando resurgen las ideas radicales anticapitalistas y revolucionarias. Y no es por casualidad que el primer movimiento que relanzó una dinámica radical, utópica y revolucionaria fueran los zapatistas en 1994. Éstos se formaron en el guevarismo, por lo tanto es lógico que empiece un nuevo ciclo radical con el guevarismo.
Sin embargo para la mayoría de las personas, incluso las que le tienen simpatía, el Che continúa siendo el icono, es decir, que conocemos muy pocos elementos de su biografía; el hecho de que alguien tenga la valentía de dejar su puesto de ministro para relanzar la lucha revolucionaria impresiona porque es un comportamiento insólito en los altos cargos políticos. Existe ese lado romántico que suscita la simpatía. Películas como las de Soderbergh contribuyen a extender esta imagen, pero su pensamiento se conoce mucho menos. Están las obras publicadas, los libros, pero se difunden mucho menos. En la medida en que aparece un interés renovado por la teoría marxista, la gente va a interesarse por leer los escritos del Che; la gente se interesará y se fijará en ese aspecto.
Quienes conocen América Latina, los que han seguido la historia del pensamiento en América Latina, consideran al Che un pensador marxista, pero la mayoría de la gente, incluso quienes le tienen simpatía, le consideran y le ven como el guerrillero heroico. En este aspecto hay que trabajar para mostrar al público que era un pensador marxista interesante, innovador. Por otra parte, éste es el objetivo del libro.
La figura del Che en la actualidad, ¿no podría haberse vuelto apolítica, por encima de las divisiones políticas? (Entre ciertos líderes trotskistas hay quienes afirman que el Che era trotskista. ¿Por qué asistimos a este intento de apropiación? ¿No se trata, finalmente, de una idea que limita la aportación del Che?
Cuando existe un personaje tan popular, todo el mundo intenta apropiárselo. Dicho esto, si tomamos seriamente sus escritos, podemos ver que no era estalinista, quizás muy al principio, pero después se disoció del estalinismo. En las notas sobre el manual soviético trata a Stalin de criminal, no le hacía ninguna ilusión. Tampoco fue trotskista, su idea de la revolución permanente no la descubrió leyendo a Trotski (12), sino a través de su propia experiencia como les pasó a otros, a Mariatégui (13), por ejemplo, que por otra parte la denominaba «revolución ininterrumpida». Al principio, el Che no conocía los escritos de Trotski, no se sentía demasiado atraído por los trotskistas cubanos, que eran un poco delirantes y aparecían en una corriente vinculada a Posadas. Después empezó a descubrir los escritos de Trotski y encontró que había cosas interesantes. Cada vez se interesó más, y la prueba es que partió a la guerrilla boliviana con las obras de Trotski, porque las consideraba importantes. Hay un cuaderno de notas que requisaron los militares todavía inédito, salvo en italiano curiosamente, en el que hay numerosas notas sobre los escritos de Trotski. En resumen, no podemos decir que se convirtió en trotskista pero tuvo un interés creciente por él.
Guevara es un personaje del que no se puede apropiar ninguna corriente: ni maoísta, ni trotskista, ni estalinista, y mucho menos socialdemócrata. Era guevarista, era él. Tenía su propio pensamiento autónomo, que en determinados aspectos puede estar próximo a tal o cual corriente. Su pensamiento político no se puede identificar con ningún movimiento tradicional de la izquierda europea internacional.
Actualidad del socialismo guevarista: ¿Qué continuidades?
En la actualidad el capitalismo se tambalea… ¿La reflexión guevarista podría ser el punto de partida de una nueva alternativa socialista en América Latina?
El pensamiento político de Guevara no puede ser el punto de partida del nuevo socialismo de América Latina. Puede contribuir, ya contribuye a la reflexión y a la acción para una nueva alternativa socialista. Muchos de los que están en el proceso de lucha por una alternativa socialista, la que ahora denominan «el socialismo del siglo XXI» en América Latina, tienen referencias en el Che, bien sea el EZLN (14), Evo Morales (15), Hugo Chávez (16) o Rafael Correa (17). Pero van más allá de lo que era el movimiento guevarista, que persiste, pero de forma marginal.
El antiguo movimiento aún permanece de alguna manera en Argentina. En Colombia sigue existiendo un movimiento guerrillero guevarista. En Chile están intentando reconstruir el MIR. También hay personas que se autoproclaman guevaristas de forma más directa, pero se trata de movimientos un tanto marginales. Algunas fuerzas importantes, por ejemplo el MST (18) brasileño, se identifica con Guevara, no es un movimiento guevarista pero para ellos el Che es una inspiración muy presente, uno de sus iconos, porque descubrió la importancia del campesinado en la lucha, porque quería acabar con el imperialismo, porque era anticapitalista. Es una referencia fundamental, mientras que en los años 60-70 Guevara era sobre todo una referencia para los movimientos guerrilleros que querían copiar el modelo cubano. En la actualidad son otros aspectos del Che-héroe los que movilizan, tomamos su figura de una manera más general. El Che es más que una táctica, que una estrategia de lucha, que la guerra de guerrillas, es más que un «foco rural» (19); es la encarnación de una revolución, de una lucha revolucionaria sin concesiones contra el capitalismo, el imperialismo. La cuestión del socialismo era fundamental para el Che y para las personas que se identifican con él y se reivindican como sus herederos. El Che decía: «No hay otra revolución que hacer, o revolución socialista o caricatura de revolución» Es una idea que está muy presente en esos movimientos en América Latina.
Da la impresión de que el Che está muy instrumentalizado en Cuba y en cambio otros, como Evo Morales por ejemplo, tienen menos necesidad de él en la construcción del socialismo en el proceso boliviano. ¿Cómo es en realidad?
Guevara está muy instrumentalizado en Cuba porque estableció los fundamentos sociales de la isla, pero ambos aspectos están presentes. Por una parte, existe en tanto que referencia destinada a reemplazar lo que se escapa, el mito del socialismo real, por lo tanto se le instrumentaliza, en parte, para legitimar al gobierno. Por otra parte, al mismo tiempo entre los dirigentes cubanos hay una adhesión sincera a las ideas del Che. Es una mezcla de ambas cosas. La utilización no es completamente inocente, pero tampoco es una mentira. No quieren engañar a la gente. El Che desempeñó un papel tan importante en la revolución, en la cultura de la revolución cubana, que esa paradoja es normal.
Por otra parte, la imagen del Che es necesaria para Morales porque para muchos bolivianos el Che representa, encarna el radicalismo. La imagen es necesaria, pero en ningún caso suficiente.
La cátedra «Che Guevara» de Néstor Kohan (20) ha terminado recientemente, ¿cómo se puede explicar esto mientras se está redescubriendo y profundizando el pensamiento del Che? ¿Sigue siendo tan inquietante? ¿Incluso para los gobiernos de izquierda?
Existe un conflicto interno, pero Néstor Kohan continúa con sus actividades bajo otro nombre. Sigue identificándose con el Che y publicando sobre él.
El Che inquieta al mismo tiempo a las clases dominantes y a la izquierda reformista. Para las clases dominantes la reacción es el odio y la izquierda reformista se preocupa o le desprecia. En realidad, todo depende de la naturaleza del gobierno de izquierda del que hablemos. Los gobiernos que tienen una dinámica radical, anticapitalista, antiimperialista, antioligárquica, se identifican con el Che, como Venezuela, Bolivia, Ecuador o Cuba. Éstos le reivindican. Por el contrario, los gobierno de la izquierda blanda, social liberal, como Lula en Brasil, Tabaré-Vázquez en Uruguay, Kichner en Argentina o Bachelet en Chile, pueden ir a rendirle homenaje el 8 de octubre, conmemorar su muerte, pero el Che no es una referencia para ellos. Éstos pueden intentar o bien edulcorarle o bien rechazarle.
¿Cree que la izquierda francesa se interesa por las nuevas izquierdas latinoamericanas que buscan otra vía hacia el socialismo?
Todo depende de qué izquierda se trate. La izquierda social liberal, el PS, no se interesa en absoluto más que por la izquierda latinoamericana equivalente, es decir, los social liberales, Brasil y Chile. La izquierda radical, antiliberal, en el sentido amplio, anticapitalista, obviamente se interesa por los intentos del socialismo del siglo XXI en América Latina, que forman parte de las experiencias más alentadoras. Nosotros somos solidarios, los apoyamos de manera crítica. Es una referencia muy importante para nosotros, de la que el legado del Che forma parte. El regreso al Che no es la única, pero es una de las raíces de esta nueva vía.
Existen un desprecio, una desconfianza, un miedo por parte de la prensa burguesa, que no habla y si lo hace es para hablar mal, para tacharlos de populistas y antidemocráticos. Y cuando es imposible decir que las medidas, las decisiones, no son democráticas, prefieren no decir nada. Por eso hay tan poca información.
En un partido guevarista, como tal, empuñar el fusil forma parte de la elección ¿Sería posible en Francia o en América Latina?
En Francia no, las condiciones no son propicias. En América Latina ya existe eso pero, a decir verdad, un partido guevarista sin la elección del fusil es difícil de imaginar, porque ya en la propia definición del guevarismo está ese aspecto de la lucha armada…
En Colombia hay un grupo guerrillero, el ELN (21), que se proclama guevarista de una forma imprecisa, pero en la medida en que tienen una referencia de lucha, es la del guevarismo. Pero ese movimiento no es muy fuerte y está un tanto marginado. El guevarismo, en tanto que lucha armada, ha sido fuerte en el pasado pero se ha debilitado en la actualidad. Colombia es un país especial «una democracia» de muy baja intensidad, un régimen autoritario en el que la policía, los militares y los paramilitares ejercen el poder, matan impunemente a los sindicalistas, a los militantes de los derechos humanos. En resumen, es terrible. En semejante contexto, es comprensible que la gente tome las armas, pero en cambio, en el resto de América Latina, donde por lo menos hay un mínimo de derechos democráticos, no es viable. El propio Che decía que en cuanto hay un mínimo de democracia la lucha armada no se justifica. Un guevarista puro y duro que no empuñe el fusil no tiene mucho sentido. Un movimiento como el de los zapatistas, que nació del guevarismo, que tomó las armas en un momento determinado, se dio cuenta de que en la situación actual de América Latina eso no estaba justificado. Cambiaron de estrategia, de orientación, el movimiento continúa siendo revolucionario y el guevarismo forma parte de sus referencias, pero no es la única. No podemos decir que el EZLN es guevarista.
Sin embargo, un partido anticapitalista en Francia debe tener entre sus referencias centrales el guevarismo, aunque no únicamente. Cuando salió el libro, la prensa francesa intentó decir que ahora Besancenot era guevarista, pero no es cierto. El Che es una referencia, podemos inspirarnos en él, pero no vamos a crear una ortodoxia guevarista.
En relación con el altermundismo, ¿hay una continuidad del Che? ¿Se puede decir que el altermundismo es el auténtico heredero de Guevara y encarna la renovación de la lucha política?
El altermundismo es muy importante, hay continuidades del Che en la izquierda del movimiento, pero el altermundismo es un movimiento muy amplio, muy heterogéneo, muy largo, en el que existen corrientes más o menos reformistas que todavía creen en la existencia de un capitalismo keynesiano reformado; también están las corrientes anticapitalistas y, entre ambas, la gente que duda. Hay una unidad contra el neoliberalismo y cada vez más contra el capitalismo. En el último Foro Social Mundial, en Belem (22), los documentos procedentes de la asamblea de los movimientos sociales y de las asambleas temáticas (indígenas, mujeres…), todos se pronunciron en un sentido anticapitalista, es lo que predomina. El Che es una referencia importante, hay una continuidad en la sensibilidad anticapitalista, un interés antiimperialista, el socialismo, el papel de los campesinos. Incluso si dicha referencia se encuentra sobre todo entre los latinoamericanos.
Al mismo tiempo existen diferencias, el movimiento es mucho más amplio. La guerrilla no es un partido político, sino un lugar de encuentros y debates. Hay que decir, como mínimo, que la dinámica del Che era tercermundista, aunque reconocía la importancia de las luchas en Europa. Su preocupación era sobre todo tercermundista, el espíritu de la Tricotinental; su último documento es la carta a la Tricontinental dirigida a los combatientes de África, Asia y América Latina, y corresponde a la situación de los años 60. En la actualidad, el altermundismo es intercontinental; por otra parte, ya en 1996, el zapatismo convocó una conferencia que no era tricontinental, sino intercontinental, e incluso «intergaláctica», porque había estadounidenses y europeos… Estamos, por lo tanto, en una nueva dinámica que ya no es el apoyo de los europeos u otros a las luchas tercermundistas, sino que se trata de una convergencia de luchas contra los enemigos comunes: la OMC (Organización Mundial del Comercio), el FMI (Fondo Monetario Internacional), las multinacionales o el imperialismo estadounidense. Este movimiento, esta fuerza, es muy interesante porque es lo nuevo del altermundismo.
¿Che Guevara puede ser un auténtico referente político e ideológico para el siglo XXI?
Sin duda, pero no el único. Trotski tampoco. En el siglo XXI no tiene sentido ser un trotskista puro y duro o un guevarista ortodoxo. El socialismo del siglo XXI, necesariamente, tiene que ser un producto de la pluralidad, de enriquecimiento por las aportaciones de las diversas tradiciones: trotskismo, guevarismo, tradición libertaria, la Comuna de París... Existen numerosas referencias a las que hay que añadir los movimientos sociales, que no están escritos en el marxismo: el movimiento feminista, el movimiento indígena… Varios de esos movimientos son muy interesantes y debemos aprender de ellos, no sólo impartirles lecciones. El socialismo del siglo XXI debe salir de todo eso, de ese caldo de cultivo. Guevara es un condimento indispensable, da el sabor, pero no es el único ingrediente. Es un pilar necesario si queremos construir ese nuevo edificio.
La gente en general se interesa más por el aspecto espectacular y personal del Che. Pero los que se interesan por el pensamiento marxista deben tomar nota del hecho de que Guevara es un importante pensador marxista y no quedarse en la imagen del guerrillero heroico…

Camille Pouzol
contretemps

Traducido para Rebelión por Caty R.

Notas:

(1) Steven Soderbergh: realizador estadounidense. En 2008, su díptico sobre el Che se presentó en el festival de Cannes. La primera película, Che el argentino, cuenta el último año de la revolución cubana, 1958, y se detiene en 1964, en la conferencia de la ONU. La segunda película, Guerrilla, narra el último combate de Che Guevara y su fracaso durante la guerrilla boliviana en 1967.
(2) Olivier Besancenot, Michael Lowy, Che Guevara, une brise qui brûle encore, Mille et une nuits, París, 2007.
(3) JCR: Juventudes Comunistas Revolucionarias (vinculadas a la IV Internacional)
(4) Daniel Bensaid: filósofo marxista y cofundador de la Liga Comunista en Francia. En la actualidad miembro del Nuevo Partido Anticapitalista.
(5) Jeannette Habel: politóloga y profesora universitaria (Institut des hautes études d’Amerique latine), especialista en Cuba. Durante mucho tiempo militó en la JCR y después en la Liga Comunista Revolucionaria.
(6) Régis Debray: escritor y filósofo francés que participó en la guerrilla boliviana donde fue capturado y estuvo preso de 1967 a 1971.
(7) UMAP: Unidad Militar de Ayuda a la Producción, campos de trabajo que existieron en Cuba de 1965 a 1968.
(8) La Cabaña: fortaleza de La Habana construida en 1763 que sirvió de prisión bajo el régimen del dictador Fulgencio Batista. Tras el triunfo de la revolución en 1959, los procesos y las ejecuciones decididas por los tribunales tenían lugar allí bajo la dirección del Che Guevara.
(9) Jacobo Machover: profesor, periodista, escritor cubano, exiliado en Francia desde 1963. Profundamente anticastrista, ha publicado un libro crítico sobre Che Guevara: La face cachée du Che, Buchet Castel, París, 2007.
(10) Junta de Coordinación Revolucionaria: movimiento creado en 1974. Está compuesto por el MIR (Movimiento de Izquierda Revolucionaria) chileno; el PRT-ERP (Partido Revolucionario de los Trabajadores – ejército Revolucionario del Pueblo) argentinos; los Tupamaros Partido Revolucionario de los Trabajadores – (Movimiento de Liberación Nacional Tupamaros, MLN-T, grupo de extrema izquierda) de Uruguay; y el MIR (Movimiento de Izquierda Revolucionaria) boliviano
(11) FSLN: Frente Sandinista de Liberación Nacional, en el poder desde 1984 tras la revolución. El FSLN perdió las elecciones en 1990 en provecho de una unión liberal apoyada por Estados Unidos.
(12) León Trotski: (1879-1940), revolucionario y político ruso soviético, fundador del Ejército Rojo y de la IV Internacional, se oponía a la burocratización del régimen y a Stalin. Fue asesinado en México por la NKVD, la policía política de la Unión Soviética.
(13) José Carlos Mariátegui: (1894-1930, político peruano, autor de los Siete ensayos de interpretación de la realidad peruana (1928), fundador del periódico Amauta, foro de expresión sobre el socialismo, el arte y la cultura en Perú y en América Latina. Fue el fundador del Partido Comunista Peruano.
(14): EZLN: Ejército Zapatista de Liberación Nacional, creado el 1 de enero de 1994; la figura emblemática del movimiento revolucionario es el subcomandante Marcos.
(15) Evo Morales: líder sindical y político boliviano de origen Aymara, fue elegido presidente de Bolivia en 2005, su partido político es el MAS, Movimiento Al Socialismo.(16) Hugo Chávez: presidente «bolivariano» de Venezuela desde 1999, su partido político es el PSUV, Partido Socialista Unido de Venezuela.
(17) Rafael Correa: economista y político ecuatoriano elegido a la presidencia desde 2006, su partido político es Alianza País, que es una alianza de diversos partidos de izquierda.
(18) MTS: Movimiento de los Sin Tierra, organización popular brasileña que milita para que los campesinos brasileños sin tierra dispongan de terrenos para poder cultivar. Se trata del movimiento social más poderoso del continente latinoamericano.
(19) «Foco Rural»: preconizaba la creación de focos de guerrilla que se integran incorporándose progresivamente al conjunto de la población.
(20) Néstor Kohan: autor y politólogo crítico argentino. Ha escrito numerosas obras sobre el marxismo, el Che Guevara y sobre los movimientos sociales de América Latina.
(21) ELN: Ejército de Liberación Nacional, movimiento revolucionario creado en 1964 que se reivindica de Simón Bolívar y de los comandantes Camilo Torres y Manuel Pérez.
(22) FSM: Creado en 2001, el Foro Social Mundial, foro altermundista, se plantea como alternativa al Foro Económico Mundial que todos los años reúne en Davos, Suiza, a los políticos y a los que deciden la economía. La edición de 2009 tuvo lugar en Belem, en el norte de Brasil, a las puertas de la Amazonía.

Michael Löwy es director de investigación jubilado del CNRS, ha publicado varias obras sobre el marxismo, la teología de la liberación, Kafka y Walter Bejamin. Publicó La Pensée de «Che» Guevara: un humanisme révolutionnaire, ed. Maspero, en 1970, reeditada por la editorial Syllepse, París, en 1997 y entre sus últimas obras (con Olivier Besancenot), Che Guevara. Une braise qui brûle encore, Mille et une nuits, 2007.
Camille Pouzol es estudiante en Master 2, Universidad Stendhal Grenoble 3. Está realizando una investigación sobre las imágenes y representaciones contemporáneas de la figura del Che Guevara, bajo la dirección de Franck Gaudichaud.

ANIVERSARIO DE LA REVOLUCIÓN DE OCTUBRE


CON MOTIVO DEL CUARTO ANIVERSARIO DE LA REVOLUCIÓN DE OCTUBRE

Se avecina el cuarto aniversario del 25 de octubre (7 de noviembre).
Cuanto más tiempo nos separa de esta gran jornada, tanto más claro aparece el significado de la revolución proletaria en Rusia y tanto más hondo reflexionamos sobre la experiencia práctica, en conjunto, de nuestro trabajo.
Este significado y esta experiencia podrían exponerse brevemente—en forma, claro es, muy distante de ser completa y exacta—como sigue.
La tarea directa e inmediata de la revolución en Rusia era democrática burguesa: acabar con los restos de todo lo medieval, barrerlos hasta el fin, limpiar a Rusia de esa barbarie, de esa vergüenza, de ese inmenso freno para toda la cultura y todo el progreso en nuestro país.
Y nos enorgullecemos con razón de haber llevado a cabo esa limpieza con mucha más energía, rapidez, audacia, éxito, amplitud y profundidad, desde el punto de vista de la influencia sobre las masas del pueblo, sobre el grueso de la nación, que la Gran Revolución Francesa hace más de ciento veinticinco años.
Tanto los anarquistas como los demócratas pequeñoburgueses (es decir, los mencheviques y los eseristas como representantes rusos de ese tipo social internacional) han dicho y dicen una increíble cantidad de cosas confusas sobre la relación existente entre la revolución democrática burguesa y la revolución socialista (es decir, proletaria). Los cuatro años últimos han confirmado plenamente que comprendemos con acierto el marxismo en este punto, que tenemos en cuenta con tino la experiencia de las revoluciones anteriores. Hemos llevado como nadie la revolución democrática burguesa a su término. Seguimos adelante, hacia la revolución socialista, con plena conciencia, con firmeza y sin cejar, sabiendo que no está separada de la revolución democrática burguesa por ninguna muralla china, sabiendo que sólo la lucha decidirá en qué grado conseguiremos (a fin de cuentas) avan/ar, qué parte de nuestra tarea de inabarcable magnitud cumpliremos, 659 qué parle de nuestras victorias consolidaremos. Vivir para ver. Mas ya se va viendo que hemos dado pasos gigantescos—gigantescos para un país arruinado, atormentado y atrasado—en la transformación socialista de la sociedad.
Mas acabemos de explicar el contenido democrático burgués de nuestra revolución. Los marxistas deben comprender lo que significa. Para que quede claro aduciremos varios ejemplos elocuentes.
El contenido democrático burgués de la revolución quiere decir depurar de todo lo medieval, de los elementos de servidumbre, de feudalismo, las relaciones sociales (el orden de cosas, las instituciones) de un país.
¿Cuáles eran las principales manifestaciones, supervivencias y vestigios del régimen de la servidumbre en Rusia en 1917? La monarquía, la división en estamentos, las formas de propiedad y usufructo de la tierra, la situación de la mujer, la religión, la opresión de las naciones. Tomemos cualquiera de estos "establos de Augías"—que, dicho sea de paso, todos los Estados avanzados han dejado en gran parte sin limpiar del todo al realizar sus revoluciones democráticas burguesas hace ciento veinticinco, doscientos cincuenta y más años (en 1649 en Inglaterra)—, tomemos cualquiera de estos establos de Augías y veremos que los hemos limpiado por completo. En las escasas diez semanas transcurridas desde el 25 de octubre (7 de noviembre) de 1917 hasta la disolución de la Constituyente (5 de enero de 1918), hicimos en este terreno mil veces más que los demócratas burgueses y liberales (democonstitucionalistas) y los demócratas pequeñoburgueses (mencheviques y eseristas) en los ocho meses que estuvieron en el poder.
¡Estos cobardes, charlatanes, fatuos Narcisos y Hamlets de saínete blandían una espada de cartón y ni siquiera destruyeron la monarquía! Nosotros hemos echado fuera como nadie y como nunca toda la basura monárquica. No hemos dejado piedra sobre piedra ni ladrillo sobre ladrillo en el edificio secular de la división estamental (¡los países más adelantados, como Inglaterra, Francia y Alemania, no se han desembarazado todavía de los vestigios de esa división!). Hemos arrancado definitivamente las raíces más hondas de los estamentos, a saber: los restos del feudalismo y de la servidumbre en la propiedad de la tierra. "Puede discutirse" (en el extranjero hay bastantes literatos, democonstitucionalistas, mencheviques y eseristas para dedicarse a esas discusiones) lo que resultará "al fin y al cabo" de las transformaciones agrarias de la (irán Revolución de Octubre. No somos partidarios de perder ahora el tiempo en esas discusiones, porque las dirimimos todas, y 660 cuantas de ellas se derivan, luchando. Pero lo que no se puede poner en entredicho es que los demócratas pequeñoburgueses estuvieron ocho meses "entendiéndose" con los terratenientes —los cuales guardaban las tradiciones de la servidumbre—, mientras que nosotros, en unas cuantas semanas, hemos barrido por completo de la faz de la tierra rusa a esos terratenientes y todas sus tradiciones.
Tomemos la religión, o la falta de derechos de la mujer, o la opresión y la desigualdad de derechos de las naciones no rusas. Todos ésos son problemas de la revolución democrática burguesa. Los entes vulgares de la democracia pequeñoburguesa se pasaron ocho meses hablando de ello; ninguno de los países más avanzados del mundo ha resuelto hasta el fin estos problemas en sentido democrático burgués. En nuestro país, la legislación de la Revolución de Octubre los ha resuelto hasta el fin. Hemos luchado y luchamos de verdad contra la religión. Hemos dado a todas las naciones no rusas sus propias repúblicas o regiones autónomas. En Rusia no existe nada tan vil, infame y canallesco corno la falta de derechos o la desigualdad jurídica de la mujer, supervivencia indignante de la servidumbre y de la Edad Media, que la burguesía egoísta y la pequeña burguesía obtusa y asustada retocan en todos los países del globo, sin excepción alguna.
Todo eso es el contenido de la revolución democrática burguesa. Hace ciento cincuenta y doscientos cincuenta años, los dirigentes más avanzados de esta revolución (de estas revoluciones, si hablamos de cada variedad nacional de un solo tipo común) prometieron a los pueblos liberar a la humanidad de los privilegios medievales, de la desigualdad de la mujer, de las ventajas concedidas por el Estado a una u otra religión (o a la "idea de religión”, a la “religiosidad” en general), de la desigualdad de las naciones. Lo prometieron y no lo cumplieron. Y no podían cumplirlo, porque lo impedía el “respeto” ... a la "sacrosanta propiedad privada”. En nuestra revolución proletaria no ha habido este maldito “respeto” a esa, tres veces maldita, Edad Media y a esa "sacrosanta propiedad privada".
Mas, a fin de consolidar para los pueblos de Rusia las conquistas de la revolución democrática burguesa, nosotros debíamos ir más lejos y así lo hicimos. Resolvimos los problemas de la revolución democrática burguesa sobre la marcha, de paso, como "producto accesorio" de nuestra labor principal y verdadera, de nuestra labor revolucionaria proletaria, socialista. Hemos dicho siempre que las reformas son un producto accesorio de la lucha revolucionaria de las clases. Las transformaciones democráticas burguesas—lo hemos dicho y lo hemos demostrado con hechos—
son un producto accesorio de la revolución proletaria, es decir, socialista. Digamos de paso que todos los Kautsky, los Hilferding, los Mártov, los Chernov, los Hillquit, los Longuet, los MacDonald, los Turati y demás "héroes" del marxismo "II y medio" no han sabido comprender esta correlación entre la revolución democrática burguesa y la revolución proletaria socialista. La primera se transforma en la segunda. La segunda resuelve de paso los problemas de la primera. La segunda consolida la obra de la primera. La lucha, y solamente la lucha, determina hasta qué punto la segunda logra rebasar a la primera.
El régimen soviético es precisamente una de las confirmaciones o manifestaciones evidentes de esta transformación de una revolución en otra. El régimen soviético es el máximo de democracia para los obreros y los campesinos y, a la vez, significa la ruptura con la democracia burguesa y el surgimiento de un nuevo tipo de democracia, de alcance histórico universal: la democracia proletaria o dictadura del proletariado.
No importa que los perros y los cerdos de la moribunda burguesía y la democracia pequeñoburguesa que la sigue nos cubran de improperios, maldiciones y burlas a montones por los desaciertos y los errores que hemos cometido al construir nuestro régimen soviético. No olvidamos un momento que, en efecto, hemos tenido y tenemos aún muchos desaciertos y errores. ¡Y cómo no íbamos a tenerlos en una obra tan nueva, nueva en toda la historia mundial, como es la de crear un tipo de régimen estatal’ sin precedente! Lucharemos sin cesar para corregir nuestros desaciertos y nuestros errores, para mejorar la forma en que aplicamos los principios soviéticos, que dista aún mucho, muchísimo, de ser perfecta. Pero podemos estar y estamos orgullosos de que nos haya caído en suerte la felicidad de iniciar la construcción del Estado soviético, de iniciar así una nueva época de la historia universal, la época de la dominación de una clase nueva, oprimida en todos los países capitalistas, de la clase que avan/a por doquier hacia una vida nueva, hacia la victoria sobre la burguesía, hacia la dictadura del proletariado, hacia la liberación de la humanidad del yugo del capital y de las guerras imperialistas.
La cuestión de las guerras imperialistas, de la política internacional del capital financiero, política que domina hoy en todo el mundo y que engendra inevitablemente nuevas guerras imperialistas, que acentúa ineludiblemente y de modo inaudito la opresión nacional, el pillaje, la expoliación, el estrangulamiento de pequeñas naciones, débiles y atrasadas, por un puñado de potencias “avanzadas”, es una cuestión que se ha convertido desde 1914 en piedra angular de la política de todos los países. Es una cuestión 664 de vida o muerte para decenas de millones de seres. Se I rala de saber si en la próxima guerra imperialista, que la burguesía está preparando a nuestra vista, que va surgiendo del capitalismo ante nosotros, morirán veinte millones de seres humanos (en lugar de los diez millones que perecieron en la guerra de 1914–1918 y en las "pequeñas" guerras, aún no terminadas, que vinieron a completarla); se trata de saber si en esa futura guerra inevitable (caso de que subsista el capitalismo) quedarán mutilados 60 millones (en lugar de los 30 millones de mutilados de 1914–1918). Nuestra Revolución de Octubre ha iniciado también en este [junto una nueva época en la historia universal. Los lacayos de la burguesía y su coro de eseristas y mencheviques, toda la democracia pequeñoburguesa del mundo entero, que se dice “socialista”, se burlaban de la consigna de "transformación de la guerra imperialista en guerra civil”. Pero esta consigna ha resultado ser la única verdad: desagradable, brutal, desnuda e implacable, desde luego, mas verdad entre el sinfín de los más sutiles engaños patrioteros y pacifistas. Estos engaños se vienen abajo. Se ha puesto al desnudo el londo de la paz de^^1^^ Brest. Cada nuevo día muestra con mayor claridad y de modo más despiadado la significación y las consecuencias de una pa/ todavía peor que la de Brest: la de Versalles. Y ante los millones y millones de seres que piensan en las causas de la guerra de ayer y de la que se avecina para mañana se alza con mayor claridad y precisión, de manera más ineludible cada ve/, la terrible verdad de que es imposible salir de la guerra imperialista, del mundo y de la pa/ imperialistas que la engendran inevitablemente, de que es imposible salir de ese infierno de otra manera que no sea la lucha bolchevique, la revolución bolchevique.
No importa que la burguesía y los pacifistas, los generales y los pequeños burgueses, los capitalistas y los filisteos, todos los cristianos creyentes y todos los caballeros de la II Internacional y de la Internacional II y media lancen rabiosas imprecaciones contra esta revolución. Con torrentes de rabia, de calumnias y de mentiras no podrán enturbiar el hecho histórico universal de que, por primera vez después de siglos y milenios, los esclavos han respondido a la guerra entre esclavistas proclamando abiertamente esta consigna: transformemos esa guerra entre esclavistas por el reparto del botín en una guerra de los esclavos de todas las naciones contra los esclavistas de todas las naciones.
Por primera vez después de siglos y milenios, esta consigna ha dejado de ser una espera vaga e impotente para convertirse en un programa político claro y preciso, en una lucha enérgica de millones de oprimidos dirigirla por el proletariado; se ha 665 convertido en la primera victoria del proletariado, en el primer triunfo en la obra de acabar con las guerras, en un triunfo de la alianza de los obreros de todos los países sobre la alian/a de la burguesía de las distintas naciones, de la burguesía que hace unas veces la paz v otras la guerra a costa de los esclavos del capital, a costa de los obreros asalariados, a costa de los campesinos, a costa de los trabajadores.
Esta primera victoria no es aún la victoria definitiva, y nuestra Revolución de Octubre la ha conseguido con dolores y dificultades sin precedentes, con inauditos sufrimientos, con una serie de graves desaciertos y errores nuestros. ¡Hubiera sido demasiado desear que un pueblo atrasado triunfase sin desaciertos y sin errores sobre las guerras imperialistas de los países más poderosos y avanzados del globo! No tememos reconocer nuestros errores y los examinaremos serenamente para aprender a corregirlos. Pero los hechos son elocuentes: por primera vez en siglos y milenios, la promesa de “responder” a la guerra entre esclavistas con la revolución de- los esclavos contra todo género de esclavistas .se ha cumplido hasta el fin... y se cumple contra viento y marea.
Nosotros hemos empezado la obra. Poco importa saber cuándo, en qué plazo y en qué nación culminarán los proletarios esta obra. Lo esencial es que se ha roto el hielo, que se ha abierto el camino, que se ha indicado la dirección.
¡Continuad vuestra hipocresía, señores capitalistas de todos los países que "defendéis la patria" japonesa contra la norteamericana, la norteamericana contra la japonesa, la francesa contra la inglesa y así sucesivamente! ¡Continuad "desentendiéndoos" de los medios de lucha contra las guerras imperialistas con nuevos "manifiestos de Basilea" (como el Manifiesto de Basilea de 1912), señores paladines de la II Internacional y de la Internacional II y media y filisteos y pequeños burgueses pacifistas del mundo entero! La primera revolución bolchevique ha arrancado de la guerra imperialista, del mundo y de la paz imperialistas, al primer centenar de millonea de hombres de la Tierra. Las siguientes arrancarán deesas guerras, de ese mundo y de esa paz a toda la humanidad.
Lo último—lo más importante, lo más difícil y lo que menos tenemos hecho—es organizar la economía, colocar los cimientos económicos del edificio nuevo, socialista, que ha de ocupar el lugar del destruido edificio feudal y del semidesti nido edificio capitalista. En esta labor, la más importante y difícil, es donde^^1^^ hemos tenido más desaciertos y errores. ¡Qué más hubiéramos querido que comen/.ar sin desaciertos ni errores una obra tan nueva para todo el mundo! Pero la hemos empezado. Y la continuamos. Y precisamente ahora, con nuestra "nueva política económica", 666 subsanamos buen número de nuestros errores y aprendemos a proseguir sin ellos la construcción del edificio socialista en un país de pequeños campesinos.
Las dificultades son inabarcables. Estamos acostumbrados a luchar contra dificultades inabarcables. Por algo han dicho nuestros enemigos que somos "como la roca" y que representamos una "política quebrantahuesos”. Pero hemos aprendido también, al menos hasta cierto punto, otro arte imprescindible en la revolución: la flexibilidad, el saber cambiar de táctica con rapidez y decisión, partiendo de los cambios operados en las condiciones objetivas y eligiendo otro camino para nuestros fines si el que seguíamos antes no resulta conveniente o practicable en un período determinado.
Llevados de una ola de entusiasmo, después de despertar en el pueblo un entusiasmo al principio político general y luego militar, contábamos con cumplir directamente, sirviéndonos de ese entusiasmo, tareas económicas de la misma magnitud que las tareas políticas generales y las tareas militares. Contábamos—o quizá sea mejor decir, suponíamos, sin haber contado lo suficiente—que con órdenes directas del Estado proletario podríamos organizar al modo comunista, en un país de pequeños campesinos, la producción y la distribución estatales. La vida nos ha hecho ver nuestro error. Han sido necesarias diversas etapas transitorias—el capitalismo de Estado y el socialismo—para preparar el paso al comunismo con el trabajo de una larga serie de años. Esforzaos por construir al comienzo sólidos puentes que, en un país de pequeños campesinos, lleven al socialismo a través del capitalismo de Estado, no basándoos directamente en el entusiasmo, sino en el interés personal, en la ventaja personal, en la autogestión financiera, valiéndoos del entusiasmo despertado por la gran revolución. De otro modo no os acercaréis al comunismo, no llevaréis a él a decenas y decenas de millones de personas. Eso es lo que nos ha enseñado la vida, lo que nos ha enseñado el desarrollo objetivo de la revolución.
p Y nosotros, que en tres o cuatro años hemos aprendido algo en el terreno de los virajes bruscos (cuando hace falta un viraje brusco), nos hemos puesto a estudiar un nuevo viraje, la "nueva política económica”, con empeño, atención e insistencia (aunque no todavía con suficiente empeño, suficiente atención ni suficiente insistencia). El Estado proletario tiene que ser un “patrono” prudente, celoso y hábil, un buen comerciante al por mayor; de lo contrario, no podrá elevar en el aspecto económico a un país de pequeños campesinos. Ahora, en las condiciones actuales, con la vecindad de un Occidente capitalista (todavía capitalista), no hay 667 otro modo de pasar al comunismo. El comerciante al por mayor parece un tipo económico tan apartado del comunismo como el cielo de la tierra. Pero esta contradicción es, precisamente, una ciclas que en la vida real conducen de la pequeña hacienda campesina al socialismo, a través del capitalismo de Estado. El interés personal eleva la producción, y nosotros necesitamos, ante todo y a toda costa, que aumente la producción. El comercio al por mayor agrupa desde el punto de vista económico a millones de pequeños campesinos, interesándolos, ligándolos, conduciéndolos a la etapa siguiente: a diversas formas de relación y unión en la producción misma. Hemos iniciado la necesaria transformación de nuestra política económica. En este terreno contamos ya con algunos éxitos, es cierto que poco considerables, parciales, pero indudables. Estamos terminando, en este terreno de la nueva “ciencia”, el curso preparatorio. Si estudiamos con firmeza y ahínco, si contrastamos con la experiencia práctica cada uno de nuestros pasos, si no tememos rehacer varias veces lo empezado ni corregir nuestros errores, reflexionando detenidamente sobre lo que éstos significan, pasaremos también a los cursos siguientes. Terminaremos la “carrera”, aunque las circunstancias de la economía y de la política mundiales la hayan hecho mucho más larga y difícil de lo que hubiéramos deseado. Cueste lo que cueste, por duros que sean los tormentos de la época de transición, las calamidades, el hambre, la ruina, no nos desalentaremos y llevaremos nuestra obra hasta el fin victorioso.

Lenin

14 de octubre de 1921.

Comicios de carcajadas en Afganistán


Es trágico para los afganos, pero los comicios presidenciales del país centroasiático mueven a carcajadas. Hubo fraude. Abierto y denunciado.
Oficialmente se declaró presidente a Hamid Karzai, un político designado por Estados Unidos al puesto desde la ocupación militar norteamericana del país.
Karzai sonríe satisfecho y le promete a la oposición que va a hacer un Gobierno con cierta repartición.
Imagino que en este mandato “legal” es tan ilegal como el anterior, pero nadie va a luchar desde la oposición por la anulación de las elecciones ni nada por el estilo.
Abdulá Abdulá, ex ministro de Relaciones Exteriores del mismo Karzai y socio cercano hasta hace poco, ahora lo acusa de haber cometido fraude y se retiró de la segunda vuelta o balotaje, como se le llama ahora, sin pelear.
No le conviene.
Es mejor estar en paz con el “Presidente” y con los norteamericanos que enzarzarse en conflictos públicos, porque puede quedar fuera de los negocios y es mejor estar dentro, sobre todo respecto a la producción de opio, que ha crecido enormemente ante las narices y la complicidad de las tropas de Estados Unidos y de la OTAN, que posiblemente estén compartiendo las utilidades.
Abdulá no es enemigo de Karzai ni de los norteamericanos ni de la OTAN. El único contrario que los amenaza a todos es el Talibán, que aumenta cada día sus operaciones y causa hoy diez bajas mortales estadounidenses, tres canadienses, cuatro británicos y de algunos otros socios que se sumaron a la aventura fantasmagórica de meterse en la ratonera afgana.
Lo único que parece hacer Estados Unidos es enviar aviones tipo Drone, sin piloto, a bombardear el territorio paquistaní, donde supone que se adiestran, se abastecen y se esconden los talibanes, y las bombas y cohetes caen sobre la población civil. Nadie ha podido contar los muertos y heridos inocentes causados por la aviación norteamericana.
Las elecciones afganas se realizaron en medio de la guerra, sin garantías de ningún tipo, con amenazas de fraude porque Karzai quería seguir siendo presidente y “ayudar” a los norteamericanos a someter a un pueblo dispuesto a todo para eliminar la presencia extranjera en su territorio. Lo logró, pero no puede evitar hacer reír por esos comicios de comedia. Ni detener la resistencia.

Joaquín Rivery Tur
Colaborador de Radio Rebelde

El bondadoso ajusticiador


El próximo lunes 9 se cumplirán cien años de un suceso que conmocionó a Buenos Aires. Un joven ruso, de 18 años, había hecho volar por el aire con una bomba nada menos que al todopoderoso jefe de policía de Buenos Aires, coronel Ramón L. Falcón. El ejecutor era un anarquista llamado Simón Radowitzky y con su acción quiso vengar a sus compañeros asesinados el 1º de mayo de ese 1909, en la represión encabezada por el militar contra la manifestación de los obreros que recordaban las figuras de los cinco anarquistas condenados a muerte por la Justicia de Estados Unidos, por su lucha a favor de las ocho horas de trabajo. Un muchacho recién salido de la adolescencia, nacido en Rusia, y “además judío”, como señalaban las crónicas de nuestros diarios, se atrevía contra quien aparecía como el hombre de más poder en todo el país.
El coronel Falcón había sido el mejor oficial del general Roca en el exterminio de los pueblos originarios en la denominada Campaña del Desierto. Además, había llegado a la fama en aquella Argentina conservadora como el represor de las huelgas de conventillos, llevadas a cabo por las mujeres inmigrantes que se negaban a pagar los aumentos constantes del alquiler por parte de los propietarios. El coronel Falcón demostró su hombría de bien y su título de coronel entrando a palo limpio en esos palomares de la miseria y del hacinamiento que eran los miserables domicilios de 140 habitantes por conventillo, que poseían un solo excusado como se llamaba a los retretes de aquel tiempo. Ya como Roca lo había llevado a cabo el 1º de mayo de 1904, Falcón imitó a su jefe ese Día del Trabajador y atacó a los setenta mil obreros que llenaban la Plaza Lorea. Las crónicas dirán luego que quedaron “36 charcos de sangre”. Fue un ataque feroz de total cobardía porque, sin aviso previo, el militar ordenó a la fusilería de la policía abrir fuego contra las columnas obreras. Pero los anarquistas no eran hombres de arrugar y guardar silencio. Desde ese momento dijeron que el tirano iba a pagar con su vida tamaña cobardía. Y fue así como ese joven ruso, Simón, se ofreció a no dejar impune el crimen del poder. Le arrojó la bomba a la salida de un acto en el cementerio de la Recoleta y tanto el coronel como su secretario fallecieron por efectos del explosivo. Cómo lloraron los diarios al dar la noticia, en especial La Nación. Había sido muerto uno de los pilares del sistema.
La historia continuará con el destino de Simón. Lo apresarán. Le iniciarán juicio y lo condenarán a muerte, aunque él siempre sostuvo que era menor de edad. Para esos menores de edad y para las mujeres no había pena de muerte. Lo demostrará con una partida de nacimiento llegada de Rusia y será condenado a prisión perpetua. Como no tuvo éxito una huida preparada por sus compañeros anarquistas fue trasladado a Ushuaia, la Siberia argentina, donde todo preso iba indefectiblemente a morir. Más todavía, que cuando llegaba el aniversario de su atentado contra Falcón, se lo condenaba a estar una semana en un calabozo al aire libre, sin calefacción. Pero el “ruso” Simón se fue convirtiendo en el alma del presidio. El siempre daba un paso al frente en la protesta cuando a algún otro preso se lo castigaba o se cometían injusticias en el trato general. Fue durante toda su estada el verdadero “delegado” defensor de esos presos comunes. Y políticos. Por eso mismo se lo sometía a un tratamiento de terror. Pero el “ángel de Ushuaia”, como se lo llamaba, no daba su brazo a torcer sin temor a las represalias de los guardiacárceles. Los que lean La casa de los muertos o El sepulcro de los vivos, del gran escritor Fedor Dostoievsky, que describe las cárceles de Siberia, y sufren con los padecimientos de los condenados, no sospechan que en territorio argentino existió un lugar exactamente igual construido por Roca, de donde son muy pocos los que salieron con vida o retornaron a la sociedad con sus facultades mentales normales.
Los anarquistas de todo el país siempre lo recordaron a Simón y lucharon en grandes jornadas de manifestaciones por su libertad. E intentaron un operativo como sólo los anarquistas sabían prepararlos. Lograron liberarlo y embarcarlo en un pequeño velero rumbo a Chile pero, cerca de Punta Arenas, guardias chilenos lo sorprenden y lo entregan nuevamente a las autoridades argentinas. La venganza será tremenda: Simón será encerrado durante más de dos años en una celda, aislado, sin ver la luz del sol y sólo a media ración. Pero en los círculos obreros y políticos, Simón gana cada vez más popularidad. Las calles de Buenos Aires y de otras ciudades tendrán pintadas con “Libertad a Simón” y su retrato aparece en las ediciones de todas las publicaciones libertarias.
Mientras tanto, le envían dinero que se recauda en las fábricas. Pero Simón no lo aprovecha para su persona sino que lo reparte entre los enfermos del penal y la compra de libros para la escasa biblioteca de la cárcel. Los pedidos de indulto para el preso le llueven al presidente Yrigoyen, quien finalmente se lo otorgará en el 13 de abril de 1930. Simón había padecido veintiún años de prisión. Pero la reacción de los militares y de la prensa es muy grande contra la decisión del primer mandatario. De manera que el preso es traído por un barco de la marina de guerra hasta el Río de la Plata. Allí es obligado a trasladarse al buque de la carrera que une a Buenos Aires con Montevideo y de esa manera es expulsado del país hacia Uruguay.
Allí, en la otra orilla, es recibido por manifestaciones obreras que le dan lugar en sus sedes y lo saludan como al mejor compañero. Al quedar libre, Simón recuerda a sus compañeros presos en Ushuaia y dirá: “La separación de mis compañeros de infortunio fue muy dolorosa”. Comenzará a trabajar días después como mecánico y más tarde se prestará a ser mensajero entre los anarquistas del Uruguay y de Brasil. Hasta que se acaba la democracia en la Banda Oriental y comienza la dictadura de Terra, quien ordena su detención. El anarquista es confinado en la isla de Flores. Allí las condiciones son pésimas. Debe dormir en un sótano. Permanecerá más de tres años en esas condiciones hasta que sus compañeros de ideas logran su libertad. Pero al llegar a Montevideo es apresado nuevamente y llevado a la cárcel. Hasta que, liberado de nuevo, decide marchar a España donde ha estallado la guerra civil con el levantamiento de los militares de Franco contra la República. Allá Simón formará parte de los grupos que lucharán contra los militares alzados. Pero no usará armas, oficiará de transportador de alimentos para las tropas del frente, principalmente para los soldados que están en trincheras. Hasta que llega la derrota del pueblo y Simón será uno de los tantos que marchará a Francia a refugiarse y de allí podrá embarcarse hacia México.
En México pedirá trabajar en una fábrica de juguetes para niños. Así transcurrirán los últimos dieciséis años de su vida entre el trabajo y las charlas y conferencias que daba a sus compañeros de ideas. Siempre sostuvo, hasta el fin, que la gran revolución humana sólo la podía hacer el socialismo libertario, hasta lograr la paz eterna y la igualdad entre los pueblos.
En la Argentina, los dueños del poder siempre trataron de ignorar esta figura que parecía salida de una novela de Dostoievsky. El que había alzado la mano para eliminar a un tirano y que en su vida posterior se comportó como un ser de bondad extrema y de espíritu de solidaridad con los que sufren. En la década del sesenta publiqué un estudio sobre este ser humano que titulé: “Simón Radowitzky, ¿mártir o asesino?”, en la revista Todo es Historia, que dirigía Félix Luna, fallecido hace unas horas. Siempre le agradeceré a Falucho Luna ese gesto, de permitirme publicar en sus páginas investigaciones sobre los héroes libertarios que actuaron en nuestro país en las primeras décadas del siglo pasado.

Osvaldo Bayer

viernes, noviembre 06, 2009

Colombia: A los militares de honor


Hacemos un fraternal y patriótico llamado a los militares de honor para que junto a nuestro pueblo formemos un solo haz que converja en una guerra patria para defender nuestra soberanía y dignidad latinoamericana, enlodada hasta el tuétano de infamia, sangre, corrupción y servilismo por el presidente Álvaro Uribe Vélez, quien sin ruborizarse siquiera, porque carece de dignidad, aceptó la instalación por el Imperio de 7 bases militares en Colombia, las que serán como una daga envenenada enterrada en el cuerpo de la Patria y su punta alcanzará el corazón mismo de América Latina, cuyo único objetivo es impedir el proceso democrático e integracionista de nuestros pueblos, que bajo la luz del ALBA han continuado el inconcluso proyecto libertario que dejara trunco el Libertador Simón Bolívar.
Apelamos a su honor porque sabemos que él es la primera virtud del militar. El honor es el que hace que se sufra con espartano estoicismo y sin desesperación todas las vicisitudes que nos depara la guerra; él es el que nos impulsa a entregar la vida en el campo de batalla sin ningún cálculo diferente al bien de la patria. Entendiendo por patria el territorio de la Nación con su biodiversidad, riquezas naturales, población y cultura, y no, los bienes, intereses y chequeras de los Santodomingo, de los Ardila Lulle, los Sarmiento Angulo y pare de contar...
Sabemos que en la Institución Militar para suerte de Colombia y orgullo de América Latina, aún hay no pocos hombres que preservan inmaculado el sagrado honor militar y por ello, pueden con altivez mirar de frente a sus conciudadanos y estrechar la mano de los mismos, porque no la tienen manchada de sangre con los crímenes de lesa humanidad de los mal llamados "falsos positivos", que evidencian una profunda descomposición moral tanto de los ordenadores como de los ejecutores, ni tienen la conciencia enmohecida por la degradante corrupción que cada día reverdece más en éste Gobierno de mafia, paramilitarismo y crimen, donde los que se consideran personeros de la soberanía, son traidores infames que no tienen siquiera el prestigio de la legalidad, porque sus actos, inclusive sus vidas, ha sido todo un fraude.
Señores oficiales y suboficiales: Cuando el general Joaquín Matallana quiso entrar al enclave estadounidense de Lomalinda (Meta), un oficial gringo de tercera categoría se lo impidió con arrogancia. Herido en su honor el general colombiano se dirigió al Presidente de la República para manifestarle su infinita molestia por el irrespetuoso desplante. "No puedo hacer nada", le respondió. Era un presidente autista, sin noción de patria, acostumbrado a rumiar en el potrero yanqui de los lacayos. Matallana, hombre de pundonor militar, presentó entonces su renuncia irrevocable, afirmando con energía que en Colombia no puede haber territorio alguno ocupado por fuerzas extranjeras y mucho menos vedado a un General de la República. Unos años después, reunido en Casa Verde con los comandantes guerrilleros Manuel Marulanda Vélez y Jacobo Arenas, el altivo general les prometió con énfasis: cuenten conmigo si algún día el país es invadido por los gringos. ¡Qué calidad humana y militar la de nuestro digno adversario en la guerra de Marquetalia !.
Ese es el honor que debe inflamar el pecho de un militar que verdaderamente sienta la patria por dentro.
El lejano incidente de Loma linda trajo a nuestra memoria la reciente afrenta de militares gringos contra la guardia de honor que esperaba al presidente Bush en la escalerilla del avión, en su escala en Bogotá. Para asombro del país, los gorilas de la seguridad de Bush requisaron a los militares colombianos y les revisaron sus armas, sin que nadie chistara nada. Ninguna protesta; sólo el silencio servil de los altos mandos y el presidente. ¡Cómo se ultrajó en esa ocasión nuestro decoro!. La decisión de Uribe de permitir la instalación de 7 bases militares de los Estados Unidos en territorio colombiano es un acto de alta traición a la patria latinoamericana. Ceder el territorio como base de agresión contra países hermanos, contra los mismos connacionales, y como puntal de consolidación de una estrategia de predominio continental, debe llenar de vergüenza el alma de los colombianos. No hay argumento más irrisorio y cínico que el de Uribe para explicar, que en este caso, no se configura pérdida de soberanía, porque los militares colombianos estarían al mando de tales bases. Lo que ocurre en la base aérea de Tres Esquinas, o en Barrancón, es un mentís de proporciones faraónicas. Allí mandan los gringos. Los oficiales colombianos, como ocurría en Loma Linda, ni siquiera podrán aproximarse a las barracas e instalaciones donde trasiegan los militares norteamericanos. La "soberanía compartida", a la que de manera insólita alude Uribe, es un sofisma para tontos, porque nunca puede ser soberano un país ocupado por tropas extranjeras. La humillación de ver oficiales colombianos subordinados a oficiales del Comando Sur del ejército de los Estados Unidos, no debe ser tolerada donde hay honor.
¿Quién entiende esa jerigonza presidencial de que los militares gringos tendrán inmunidad, pero no impunidad? Tal vez Uribe está creyendo que los colombianos son una manada de ignorantes atronados.
Señores oficiales y sub oficiales: frente a los proyecciones neocoloniales del gobierno de Washington debemos asumir la misma actitud insobornable y patriótica del Libertador Simón Bolívar, que decía: "Aborrezco a esa canalla de tal modo que no quisiera que se dijera que un colombiano hacía nada como ellos... Los Estados Unidos son los peores y son los más fuertes al mismo tiempo... Formado una vez el pacto con el fuerte, ya es eterna la obligación del débil". Lo que nosotros debemos priorizar es la búsqueda de la unidad de nuestros pueblos. Retomar el proyecto de Gran Nación de Repúblicas que dominaba el sueño del Libertador, como escudo de nuestro destino. En la historia de Nuestra América, sobresale el antiimperialismo de militares patrióticos como el general Omar Torrijos de Panamá, el coronel Francisco Caamaño de Dominicana, el general Velasco Alvarado del Perú, Prestes en Brasil y Arbenz en Guatemala, entre otros, que por su actitud se ganaron el afecto de sus pueblos.
Aquí debemos forjar la resistencia patriótica, coordinando esfuerzos con las organizaciones políticas y sociales del país, para hacer prevalecer la soberanía y la dignidad. Ejército patriota, guerrilla bolivariana y pueblo movilizado, son los únicos que pueden atajar el vuelo amenazante del águila de la doctrina Monroe sobre los cielos de Nuestra América. Hagamos realidad el sentimiento puro del general Matallana de hacer respetar la patria, unidos como debe ser. Ayer el honorable adversario nos decía: cuenten conmigo; hoy les decimos, cuenten con nosotros, no solo para defender la soberanía patria, sino para construir una Colombia Nueva, si se atreven.

Cordial saludo. Compatriotas,

SECRETARIADO DEL ESTADO MAYOR CENTRAL DE LAS FARC-EP

Honduras, ¿acuerdo o farsa?


Se ha armado mucho ruido ante la supuesta "reinstauración de Zelaya", ¿pero qué está sucediendo realmente? Ha habido todo tipo de maniobras e intrigas pero no se han dado pasos concretos para reinstalar a Zelaya como legítimo presidente. En los próximos días veremos cuál es el contenido real de este "acuerdo".
El lunes 26 de octubre colapsaron las negociaciones entre los representantes del presidente legítimo de Honduras, Mel Zelaya, y el régimen de Micheletti, puesto en el cargo por el golpe de estado que destituyó a Zelaya el 28 de junio. Los representantes de Zelaya dijeron que había acuerdo en la mayoría de los puntos planteados anteriormente en el acuerdo de San José, salvo uno, la reinstauración de Zelaya como presidente. Micheletti, presidente gracias al golpe de estado, alardeaba de que sólo dimitiría si Zelaya aceptaba no volver a asumir el cargo.
La llegada de una delegación de alto nivel desde Estados Unidos, encabezada por el subsecretario de estado norteamericano Tom Shannon, cambió toda la situación. A Micheletti, que ya había recibido una llamada telefónica de Hillary Clinton, le dijeron en términos inequívocos que EEUU no reconocería las elecciones del 29 de noviembre convocadas por el régimen golpista a menos que no se alcanzara un compromiso basado en el Acuerdo de San José, incluida la restitución de Zelaya.
En realidad, como hemos explicado antes, los términos del Acuerdo de San José eran ya muy favorables para los golpistas: un gobierno de unidad nacional, amnistía general para los golpistas, Zelaya renunciaría a su idea de convocar una asamblea constituyente y la restitución de Zelaya sería sólo durante un par de meses hasta el 28 de enero, en que habría un nuevo gobierno elegido en unas elecciones dirigidas por las mismas instituciones que habían llevado a cabo el golpe contra Zelaya.
¿Por qué Micheletti se resistió a firmar estos términos durante tanto tiempo? Correctamente, temía que devolviendo a Zelaya al poder, incluso aunque fuera atado de pies y manos y amordazado, eso sería visto como una victoria por parte del movimiento de la resistencia que la población ha organizado durante cuatro meses. Eso era muy peligroso, podría incluso llevar a una victoria en las elecciones a un candidato apoyado por la resistencia. Si las elecciones fueran libres y justas, y la resistencia se presentara unida detrás del dirigente sindical Carlos H. Reyes, podrían incluso ganar la presidencia. Las encuestas también muestran un fuerte apoyo a la candidata del partido de izquierdas Unificación Democrática a la alcaldía de la capital Tegucigalpa.
Sin embargo, la oligarquía estaba claramente dividida. Mientras una parte veía las negociaciones como una táctica dilatoria que al final obligaría a la "comunidad internacional" a reconocer el resultado de sus elecciones del 29 de noviembre, otra parte temía que un boicot masivo a esas elecciones por parte de la población las hiciera ilegítimas. Washington amenazó con incrementar la presión sobre la oligarquía (incluidas sus cuentas bancarias en EEUU).
Parece que al final se alcanzó un acuerdo secreto entre Shannon y el candidato del Partido Nacional, Pepe Lobo, aunque ambas partes negaron enérgicamente que se hubiera producido ese encuentro. El acuerdo remitía al Congreso la restitución de Zelaya, donde los votos de los seguidores de Zelaya en el Partido Liberal (ahora escindidos entre zelayistas y seguidores del golpe) sumados a los votos de los congresistas del Partido Nacional de Lobo tendrían la mayoría. A cambio Zelaya y la "comunidad internacional" reconocerían las elecciones del 29 de noviembre, que Lobo espera ganar (si es necesario recurriendo al fraude).
Zelaya, que se había refugiado en la embajada brasileña durante cinco semanas desde que regresó de incógnito al país el 21 de septiembre, presentó la firma del acuerdo, el viernes 30 de octubre, como una victoria. "Es un triunfo para la democracia hondureña", dijo Zelaya, "significa mi regreso al poder en los próximos días y la paz para Honduras".
Un comunicado del Frente Nacional de Resistencia Contra el Golpe también recibía el acuerdo como una victoria del pueblo. Sin duda, de no haber sido por la heroica resistencia de los trabajadores, campesinos y jóvenes de Honduras durante cuatro meses el golpe se habría consolidado y tarde o temprano habría sido legitimado por la comunidad internacional. Pero debemos preguntarnos ¿cuáles son los términos del acuerdo? y si estos términos se van a llevar a la práctica.
El "Acuerdo de San José / Tegucigalpa", como se conoce, contempla la creación de un gobierno de "reconciliación y unidad nacional". En la práctica esto significa compartir el poder entre los golpistas y los seguidores de Zelaya, una receta para la parálisis. Además, el presupuesto con el que funcionará este gobierno será el aprobado por el Congreso después del golpe de estado.
El segundo punto del acuerdo descarta cualquier tipo de llamamiento "directo o indirecto" a la convocatoria de una asamblea constituyente, y a cualquier intento de "promover o apoyar cualquier consulta popular con el objetivo de reformar la constitución". La razón inmediata de la oligarquía para reconocer el golpe fue evitar una consulta popular sobre la necesidad de convocar una asamblea constituyente. Con este punto incluido en el acuerdo, se justifican los "motivos" del golpe de estado.
El punto tres trata el reconocimiento de las elecciones convocadas por el régimen golpista el 29 de noviembre y apela a la población a que participe en las mismas.
El cuarto punto dice que la policía y el ejército estarán bajo el control del Tribunal Supremo Electoral con el propósito de organizar y supervisar las elecciones durante un período de un mes antes del día electoral. Como las elecciones están convocadas para el 29 de noviembre, esto significa que las fuerzas armadas y la policía estarán fuera del control del presidente.
El punto cinco aborda la cuestión de la restitución del presidente. Lo que realmente dice es que la comisión de negociación, "respetuosamente" pide al Congreso Nacional", "después de consultar con el Tribunal Supremo de Justicia y otras instancias que considere apropiadas", devolver el Poder Ejecutivo a la situación anterior al 28 de junio, hasta que termine su mandato en el cargo el 27 de enero. Por lo tanto, la decisión de reinstalar a Zelaya al poder se deja en manos del mismo congreso que le destituyó, después de consular al Tribunal Supremo que proporcionó "legitimidad" a su destitución.
Lo que ahí tenemos es un acuerdo en el que Zelaya hace todo tipo de concesiones ¡mientras que se no afirma claramente nada sobre su restitución real! El acuerdo tiene otros puntos (en particular un llamamiento a la comunidad internacional para que reconozca las elecciones y levante las sanciones) y termina con un punto de agradecimientos, insistiendo en el papel jugado por la Organización de Estados Americanos, el presidente norteamericano Obama y la Secretaria de Estado Clinton.
Pero este acuerdo, a pesar de lo malo que es, no pone fin a la saga. Las sesiones del Congreso están suspendidas hasta después de las elecciones, así que tendría que convocarse una sesión extraordinaria para votar la restitución de Zelaya, que aún sigue refugiado en la embajada brasileña. En la reunión del martes 3 de noviembre, los líderes del congreso votaron... pasar la patata caliente a otra parte. Han decidido, antes de tomar una decisión, pedir un dictamen al Tribunal Supremo, al Fiscal General y a otros organismos sobre la restitución de Zelaya.
Mientras tanto, Micheletti ha interpretado la formación de un gobierno de unidad nacional antes del 5 de noviembre a su manera particular. Ha enviado una carta a Zelaya pidiéndole que de diez nombres, para elegir entre ellos los miembros del nuevo gobierno, lo cual implica que él tomará la decisión. Tom Shannon acaba de declarar que hay que respetar la decisión del Congreso, cualquiera que ésta sea, es decir, incluso si decide no reinstaurar a Zelaya, y que incluso en ese caso, los EEUU reconocerán las elecciones del 29 de noviembre.
Así que desde el punto de vista de Zelaya y la resistencia no ha cambiado mucho. El presidente legítimo aún está en un refugio precario en la embajada brasileña, rodeado por policía antidisturbios y el ejército. La policía y el ejército continúan golpeando a los manifestantes pacíficos de la resistencia. Los golpistas siguen en el poder.
Mientras Washington presenta el acuerdo como una victoria de su estrategia diplomática, la oligarquía está más cerca de conseguir el reconocimiento internacional de sus elecciones del 29 de noviembre y Micheletti, el golpista, aún es presidente.
Es difícil predecir lo que sucederá en los próximos días y horas. Presión adicional por parte de Washington podría finalmente obligar a la restitución de Zelaya (amordazado, atado de pies y manos, y sólo durante un par de meses). Podría haber más artimañas por parte de la oligarquía para retrasar todavía más su restitución.
La única salida real a este callejón sin salida sería que las masas irrumpieran en escena de nuevo y tomaran en sus manos la situación. Sólo pueden confiar en sus propias fuerzas, en nadie más.

Jorge Martín

El clima no es una mercancía


La crisis climática es hoy una realidad innegable. Según el Panel Internacional Sobre Cambio Climático (IPCC), la temperatura global ha aumentado, entre 1906 y 2005, un 0,74ºC de media y en los últimos cincuenta años esta subida ha doblado prácticamente la de los cien anteriores.
La lógica del sistema capitalista, que antepone los intereses privados a los bienes públicos y comunitarios, es el máximo responsable de esta situación límite. Un modelo productivista, basado en el uso intensivo de recursos fósiles altamente contaminantes, explotación sistemática de la tierra... Un modelo que nos ha conducido a una crisis financiera, energética, social, alimentaria y climática sin precedentes.
Las "soluciones" que se están aplicando para salir de la actual crisis van en una dirección pro-capitalista. Frente a la quiebra de la economía: más ayudas a la empresa privada y a los bancos, mientras el número de parados no para de aumentar. Frente al hambre en el mundo: se apuesta por una nueva revolución verde, más transgénicos y agricultura intensiva, mientras la dificultad para acceder a los alimentos continúa y el número de personas que pasan hambre no para de crecer. Frente al cambio climático: se promueve un "capitalismo verde", los agrocombustibles, la comercialización con los derechos de emisiones..., mientras el planeta continúa calentándose. En definitiva, nos quieren hacer creer que las soluciones a la "gran crisis" pasan por intensificar, precisamente, aquellas políticas que nos han conducido a la misma.
Estos días, Barcelona acoge la reunión de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático previa a la cumbre de Copenhague (COP 15) donde se quiere revisar el actual protocolo de Kyoto y todo apunta a un previsible fracaso de las negociaciones. Los intereses empresariales, en connivencia con los gubernamentales, priman por sobre la voluntad de reducir los gases de efecto invernadero y acabar con el cambio climático.
Frente esta situación, hay que exigir reducciones drásticas, obligatorias y proporcionales. Los países del Norte son los que más tienen que reducir las emisiones en su territorio y sin recurrir a la compensación por inversiones en países terceros. También hay que impulsar un nuevo modelo energético basado en las renovables y un sistema de movilidad sostenible partiendo del transporte terrestre y de carácter público, a la vez que hace falta una reforma radical de los Mecanismos de Desarrollo Limpio.
Todo esto y más es lo que reivindica la campaña El clima no está en venta, integrada por un amplio abanico de asociaciones ecologistas, en defensa del territorio, cooperativas y grupos de consumo, sindicatos, ONGs... en motivo de la reunión de las Naciones Unidas en Barcelona.
Porque no se puede seguir comercializando con el planeta. La vida, los alimentos, la salud, la tierra, la educación y el clima no son una mercancía.

Esther Vivas

Colombia: 7.000 presos políticos


CSPP Surgido hace 38 años, el Comité de Solidaridad con los Presos Políticos (CSPP) de Colombia, tal y como nos explica su presidente, Agustín Jiménez, centra su trabajo en dar una “atención especial a la situación carcelaria y jurídica de las personas que son acusadas de cometer delitos políticos”. De entre ellos, “la mayoría son personas que ejercen alguna acción social o actividad política. Como son opositores al Gobierno, éste les hace montajes para tratar de demostrar que son de la guerrilla o crea juicios fingidos para poderlos llevar a los centros carcelarios”.
- ¿Qué tipo de presos políticos existen en Colombia?
Básicamente se dividen en tres grupos. Primero están las personas que participan directamente del conflicto armado y que son miembros de los grupos insurgentes. También están aquellos que viven en las zonas en las que estos grupos tienen presencia y que normalmente son acusados de pertenecer a la guerrilla porque en algún momento les dan algún apoyo o tienen algún contacto, como es normal que suceda ya que ellos están en la misma zona. La mayoría de ellos son humildes campesinos o indígenas que no escogen vivir allí, sino que están en su territorio y en los que se presentan estas situaciones. En tercer lugar, como grupo más numeroso, están los dirigentes sociales y sindicales, defensores de derechos humanos y políticos de la oposición que son detenidos y acusados de pertenecer a la guerrilla.
- ¿Cuántos presos políticos hay en Colombia?
Nosotros hemos estado manejando como 7.000 personas que están en los centros carcelarios acusadas de delitos como el de rebelión o de participar en el conflicto armado como miembros de los grupos insurgentes.
- ¿Cuál es la situación actual respecto a la criminalización de la lucha social en Colombia?
Actualmente la situación es bastante grave porque el gobierno de Álvaro Uribe ha tratado de aprovechar la existencia de un conflicto armado para deslegitimar las acciones de las organizaciones y comunidades que luchan por sus derechos acusándoles de pertenecer a alguna organización [armada]. El Gobierno ha diseñado toda una serie de estrategias para hacer montajes judiciales en contra de estas personas. Especialmente ha utilizado los testimonios arreglados de quienes tienen la condición –o dicen tenerla– de reinsertados y que han pertenecido a los grupos insurgentes, testificando en contra de los dirigentes sociales y declarando lo que el Gobierno quiere que digan. Muchas veces los militares y los policías los entrenan para esto montando pruebas falsas. Otro de los recursos que utiliza el Gobierno es la red de informantes que se ponen de acuerdo con las autoridades para hacer los montajes judiciales.
Esto ha provocado que durante el gobierno de Uribe unas 10.000 personas hayan sido detenidas arbitrariamente como parte de una política que busca meterle terror a la población a través de detenciones masivas. La mayoría de ellas han quedado en libertad, pero otras se encuentran todavía en los centros carcelarios.
Pero el Gobierno también utiliza al Ejército para criminalizar la protesta. Por ejemplo, en el caso de las protestas universitarias, metiendo al Ejército en las universidades y violando la autonomía universitaria, o en los territorios indígenas, cuando estos realizan alguna protesta en sus territorios.
Además, el Gobierno sale permanentemente a los medios de información a estigmatizar a todo líder social o defensor de derechos humanos llamándolos terroristas y sosteniendo que todas sus acciones de denuncia están conjugadas con los grupos guerrilleros.
- ¿Cómo ha afectado al tema de los presos políticos la política de “seguridad democrática” de Álvaro Uribe?
Con el epíteto de “terrorista”, el Gobierno ha pretendido justificar una acción de persecución y hostigamiento contra las personas detenidas por motivos políticos, colocándolas en situaciones aún más graves que las que viven el resto de presos.
Muchos presos políticos han tenido que sufrir aislamientos prolongados y situaciones críticas de derechos humanos y en algunos casos han tenido que soportar que se les coloque en los mismos espacios que a los presos paramilitares, lo cual supone un riesgo altísimo para ellos, sobre todo porque los paramilitares tienen el apoyo de la guardia e incluso a veces de la dirección de las cárceles para atacar a los presos políticos.
Además, los presos políticos son enviados a lugares muy alejados de su familia, lo que se convierte en un sufrimiento permanente para ellos.
- ¿Cómo ha afectado el Plan Colombia a la política carcelaria de Uribe y en concreto en lo referente a los presos políticos?
A través del Plan Colombia, Uribe firmó un acuerdo con la Oficina Federal de Prisiones de EE. UU. para construir un número bastante grande de cárceles que ellos llaman de alta seguridad. En ellas, a imagen y semejanza de lo que plantea la política de EE. UU., lo que se busca es mantener de manera permanente una situación de presión y represión sobre el preso como una forma de castigo. Esto está provocando, por ejemplo, que algunos presos tomen la decisión de suicidarse ante la aplicación de un régimen carcelario que llega a ser inhumano.
La guardia de prisiones fue también formada por la Oficina Federal de Prisiones para aplicar presión permanente y control de seguridad, y los reglamentos carcelarios fueron cambiados para privilegiar la seguridad por encima de los derechos humanos.
Todo ello ha provocado un cuadro muy grave en los centros carcelarios del país para todas las personas detenidas, pero en especial para los presos políticos, porque esta política carcelaria también se desarrolla con la idea de tener elementos para la represalia contra el preso que se considera enemigo.
- ¿Hasta qué punto ha sido aplicada en Colombia la política estadounidense de defensa del uso de la tortura?
No se ha notado un aumento importante en ese sentido porque ya el Ejército colombiano usa la tortura desde hace mucho tiempo.
Hasta hace no mucho en los centros carcelarios se ha tenido cuidado con el uso de la tortura, pero en los últimos tres o cuatro años han vuelto a aumentar los indicadores de tortura en todo Colombia. Ahora, mucha de la tortura se está dando fuera de los centros carcelarios, en el momento de la detención y en los centros de reclusión temporal, sobre todo con la finalidad de conseguir información que permita aumentar las órdenes de captura.

La anexión de Colombia a Estados Unidos


Cualquier persona medianamente informada comprende de inmediato que el edulcorado “Acuerdo complementario para la Cooperación y Asistencia Técnica en Defensa y Seguridad entre los gobiernos de Colombia y Estados Unidos”, firmado el 30 de octubre y publicado en la tarde del 2 de noviembre, equivale a la anexión de Colombia a Estados Unidos.
El acuerdo pone en aprietos a teóricos y políticos. No es honesto guardar silencio ahora y hablar después sobre soberanía, democracia, derechos humanos, libertad de opinión y otras delicias, cuando un país es devorado por el imperio con la misma facilidad con que un lagarto captura una mosca. Se trata del pueblo colombiano, abnegado, trabajador y luchador. Busqué en el largo mamotreto una justificación digerible, y no vi razón alguna.
En 48 páginas de 21 líneas, cinco se dedican a filosofar sobre los antecedentes de la vergonzosa absorción que convierte a Colombia en territorio de ultramar. Todas se basan en los acuerdos suscritos con Estados Unidos después del asesinato del prestigioso líder progresista Jorge Eliécer Gaitán, el 9 de abril de 1948, y la creación de la Organización de Estados Americanos, el 30 de abril de 1948, discutida por los Cancilleres del hemisferio, reunidos en Bogotá bajo la batuta de Estados Unidos los días trágicos en que la oligarquía colombiana tronchó la vida de aquel dirigente y desató la lucha armada en ese país.
El Acuerdo de Asistencia Militar entre la República de Colombia y los Estados Unidos, en abril de 1952; el relacionado con “una Misión del Ejército, una Misión Naval y una Misión Aérea de las Fuerzas Militares de los Estados Unidos”, suscrito el 7 de octubre de 1974; la Convención de Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas, de 1988; la Convención de Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional, de 2000; la Resolución 1373 del Consejo de Seguridad, de 2001, y la Carta Democrática Interamericana; la de Política de Defensa y Seguridad Democrática, y otras que se invocan en el citado documento. Ninguna justifica convertir un país de 1 141 748 kilómetros cuadrados, ubicado en el corazón de Suramérica, en base militar de Estados Unidos. Colombia posee 1,6 veces el territorio de Texas, segundo Estado de la Unión en extensión territorial, arrebatado a México, que después sirvió de base para conquistar a sangre y fuego más de la mitad de ese hermano país.
Por otro lado, han transcurrido ya 59 años desde que soldados colombianos fueron enviados a la distante Asia para combatir junto a las tropas yankis contra chinos y coreanos en octubre de 1950. Lo que el imperio pretende ahora es enviarlos a luchar contra sus hermanos venezolanos, ecuatorianos y otros pueblos bolivarianos y del ALBA, para aplastar la Revolución Venezolana, como trataron de hacer con la Revolución Cubana en abril de 1961.
Durante más de un año y medio, antes de la invasión, el gobierno yanki promovió, armó y utilizó las bandas contrarrevolucionarias del Escambray, como hoy utiliza a los paramilitares colombianos contra Venezuela.
Cuando el ataque de Girón, los B-26 yankis tripulados por mercenarios operaron desde Nicaragua, sus aviones de combate eran transportados hacia la zona de operaciones en un portaaviones, y los invasores de origen cubano que desembarcaron en aquel punto venían escoltados por buques de guerra y la infantería de marina de Estados Unidos. Hoy sus medios de guerra y sus tropas estarán en Colombia, no sólo como una amenaza para Venezuela sino para todos los Estados de Centro y Suramérica.
Es realmente cínico proclamar que el infame acuerdo es una necesidad de la lucha contra el tráfico de drogas y el terrorismo internacional. Cuba ha demostrado que no se necesitan tropas extranjeras para evitar el cultivo y el tráfico de drogas y mantener el orden interno, a pesar de que Estados Unidos, la potencia más poderosa de la tierra, promovió, financió y armó durante decenas de años las acciones terroristas contra la Revolución Cubana.
La paz interna es prerrogativa elemental de cada Estado; la presencia de tropas yankis en cualquier país de América Latina con ese propósito es una descarada intervención extranjera en sus asuntos internos, que inevitablemente provocará el rechazo de su población.
La lectura del documento demuestra que no sólo las bases aéreas colombianas se ponen en manos de los yankis, sino también los aeropuertos civiles y en definitiva cualquier instalación útil a sus fuerzas armadas. El espacio radioeléctrico queda también a disposición de ese país portador de otra cultura y otros intereses que nada tienen que ver con los de la población colombiana.
Las Fuerzas Armadas norteamericanas disfrutarán de prerrogativas excepcionales.
En cualquier parte de Colombia los ocupantes pueden cometer delitos contra las familias, los bienes y las leyes colombianas, sin tener que responder ante las autoridades del país; a no pocos lugares llevaron los escándalos y las enfermedades, como hicieron con la base militar de Palmerola, en Honduras. En Cuba, cuando visitaban la neocolonia, se sentaron a horcajadas sobre el cuello de la estatua de José Martí, en el Parque Central de la Capital. La limitación relacionada con el número total de soldados puede ser modificada por solicitud de Estados Unidos, sin restricción alguna. Los portaaviones y barcos de guerra que visiten las bases navales concedidas llevarán cuantos tripulantes requieran, y pueden ser miles en uno solo de sus grandes portaaviones.
El Acuerdo se extenderá por períodos sucesivos de 10 años, y nadie puede modificarlo sino al final de cada período, advirtiéndolo un año antes. ¿Qué hará Estados Unidos si un gobierno como el de Johnson, Nixon, Reagan, Bush padre o Bush hijo y otros similares, recibe la solicitud de abandonar Colombia? Los yankis fueron capaces de derrocar decenas de gobiernos en nuestro hemisferio. ¿Cuánto duraría un gobierno en Colombia si anunciara tales propósitos?
Los políticos de América Latina tienen ahora ante sí un delicado problema: el deber elemental de explicar sus puntos de vista sobre el documento de anexión. Comprendo que lo que ocurre en este instante decisivo de Honduras ocupe la atención de los medios de divulgación y los Ministros de Relaciones Exteriores de este hemisferio, pero el gravísimo y trascendente problema que tiene lugar en Colombia no puede pasar inadvertido por los gobiernos latinoamericanos.
No albergo la menor duda sobre la reacción de los pueblos; sentirán el puñal que se clava en lo más profundo de sus sentimientos, en especial el de Colombia: ¡se opondrán, jamás se resignarán a tal infamia!
El mundo enfrenta hoy graves y urgentes problemas. El cambio climático amenaza a toda la humanidad. Líderes de Europa casi imploran de rodillas algún acuerdo en Copenhague que evite la catástrofe. Presentan como realidad que en la Cumbre no se alcanzará el objetivo de un convenio que reduzca drásticamente la emisión de gases de efecto invernadero. Prometen proseguir la lucha por alcanzarlo antes de 2012; existe riesgo real de que no pueda lograrse antes de que sea demasiado tarde.
Los países del Tercer Mundo reclaman con razón a los más desarrollados y ricos cientos de miles de millones de dólares anuales para costear los gastos de la batalla climática.
¿Tiene algún sentido que el gobierno de Estados Unidos invierta tiempo y dinero en construir bases militares en Colombia para imponer a nuestros pueblos su odiosa tiranía? Por ese camino, si un desastre amenaza al mundo, un desastre mayor y más rápido amenaza al imperio, y todo sería consecuencia del mismo sistema de explotación y saqueo del planeta.

Fidel Castro Ruz

Noviembre 6 de 2009

10 y 39 a.m.

Wikipedia ¿Una biblioteca libre?


En 1985 Richard Stallman elaboró conjuntamente con otros colaboradores el "Manifiesto GNU"1 en el que se establecían los principios de una nueva forma de producción de software basada en el "espíritu de cooperación que prevaleció en los tiempos iniciales de la comunidad de usuarios de computadoras". Ese mismo año se creó la Free Software Foundation (Fundación para el Software Libre- FSF ) que sería la encargada de velar para que el software GNU permaneciera libre para que todos los usuarios pudieran "ejecutarlo, copiarlo, modificarlo y distribuirlo". El proyecto GNU recibió un empuje muy significativo cuando el informático finlandés Linus Torvads donó el código fuente de Linux, un sistema operativo totalmente libre. En todo caso, sin la generalización de Internet no hubiera sido posible que hoy existan miles de programas de código abierto que se desarrollan por una comunidad de usuarios de cualquier parte del mundo. El indudable éxito de GNU/Linux derivó en que este modelo asociativo se reprodujera en otros ámbitos. La era de la digitalización ha hecho posible que gran parte de nuestra cultura se pueda almacenar en código binario y, en consecuencia, generar y distribuir por Internet.
La fundación FSF creó la licencia GPL para proteger los programas informáticos frente a la posible apropiación privativa de aquellos, de forma que cualquiera puede utilizar el código fuente de un programa libre a condición de que el código que añada o modifique también sea libre. El copyleft no sólo es utilizado ahora en la informática sino que su filosofía también impregna otros movimientos de Conocimiento Libre como la Libre Society, la Licencia Arte Libre, Licencia de Documentación Libre de GNU y las licencias Creative Commons2. Esta última, en sus diferentes variantes, ha sido la de mayor uso en la publicación de obras de libre distribución en Internet. En todo caso, y paradójicamente, todas estas licencias aprovechan la dura y estricta regulación en materia de propiedad intelectual e industrial por parte de los tratados internacionales y leyes internas para blindar las obras libres frente a la apropiación privativa del conocimiento que tanta importancia tiene en esta fase de la economía mundial capitalista. Incluso en una de sus últimos artículos, el pensador Andrés Gorz entendió que este fenómeno anunciaba que “la salida del capital ya había empezado”3.
Paralelamente, un joven broker llamado Jimmy Wales4, seguidor del objetivismo5, corriente filosófica que considera al capitalismo liberal cómo el mejor de los diferentes modelos económicos, funda un sitio pornográfico llamado Bomis.com. Aprovechando el relativo éxito cosechado y conjuntamente con algunos empleados suyos, funda Nupedia6 que se alojaría en los mismos servidores que la web Bomis.com. Nupedia era una enciclopedia en línea cuyas entradas estaban escritas por autores expertos y registrados posteriormente bajo licencia de contenido libre, pero no era una wiki, es decir, no era públicamente editable. El propósito inicial de Jimmy Wales era que reputados académicos ofrecieran contenidos voluntaria y gratuitamente. Debido a todas estas características, la enciclopedia no tuvo éxito y apenas tenia artículos, por lo que en 2001 este mismo equipo empezó a desarrollar Wikipedia como un proyecto paralelo que tuvo mucha más aceptación y fulgurante crecimiento de entradas.
El éxito de Wikipedia requería cada vez mayores inversiones en servidores y más ancho de banda en su conexión a Internet. Jimmy Wales propuso que todas las páginas de Wikipedia tuvieran la publicidad de su portal pornogŕafico Bomis.com. Esta pretensión produjo una primera escisión en el proyecto de Wikipedia y un grupo de colaboradores de la Wikipedia en España decidió comenzar un proyecto separado, naciendo de esta forma, la Enciclopedia Libre Universal en Español7. Wales, sopesando el revuelo planteado, decidió que la Wikipedia se independizara de la empresa que gestionaba Bomis.com y creó una fundación que se encargaría de la financiación de la biblioteca, consistente básicamente en gastos en servidores, sueldos de los administrativos y dirección de la fundación.
Wikipedia fue recibida con gran alborozo por la comunidad de Internet, hasta entonces las bibliotecas eran las clásicas grandes obras impresas (Espasa, Británica) que tienen los graves inconvenientes de su precio y dificultad de actualización de contenidos. El monopolio de las enciclopedias digitales era ostentado (como en casi todo lo relacionado con la informática) por la corporación multinacional Microsoft a través de su producto Encarta que se vendía en formato cd-rom.
La posición predominante de Encarta no sólo estaba mal vista por los usuarios a quienes la información que proporcionaba esta enciclopedia le parecía tendenciosa, insuficiente y/o conservadora, sino, también, por su rival más directo: la multinacional Google. A raíz de la popularización de Wikipedia y el aumento de su contenido, Google, intencionadamente o no (el código de su algoritmo es secreto), puso siempre entre los primeros resultados de una búsqueda las entradas de la Wikipedia. Lo que, a su vez, empujó más aún hacia el éxito a la enciclopedia libre.
En estos primeros años de desarrollo de Wikipedia, la enciclopedia era tratada con auténtica animadversión por los medios tradicionales y conservadores. Dos columnistas de la publicación ultraconservadora “Libertad Digital” escribieron en 2005 contra la enciclopedia, uno de ellos llamó imbéciles a muchos de sus colaboradores8 ( LibertadDigital.es 25/09/2007) y otro la tildó de judeófoba9 (LD 16-12-2005). En poco más de tres años ese recelo se tornó entusiasmo y en un artículo de junio de 2008 de la misma publicación se afirmaba que “Una web de extrema izquierda intenta sabotear y desacreditar Wikipedia”10. Y en enero de este mismo año el ex miembro del Grapo y actualmente ultraconservador Pio Moa, tras escribir un artículo laudatorio del Israel, solicitaba donaciones para Wikipedia11 (LD 1-01-2009). ¿Que ha ocurrido en estos últimos años en Wikipedia para que se de este giro en la opinión conservadora?

La financiación de la Wikipedia Fuente: Fundación Wikimedia Fuente: Fundación Wikimedia

Descartada la publicidad en las páginas de la Wikipedia, la fundación creada por Jimy Wales se lanzó a una campaña para conseguir donaciones que permitieran el matenimiento de la web12. Lo cierto es que las pequeñas y anónimas donaciones no han cubierto más que una tercera parte del presupuesto de la fundación. En su último informe financiero completo disponible en la red, correspondiente al ejercicio fiscal 2007-2008, la Fundación Wikimedia reconoce unos gastos de tres millones y medio de dolares13. Para el mismo ejercicio la Fundación confiesa unos ingresos de siete millones de dólares, lo que supone un superávit de nada menos que de cuatro millones de dólares. Este aumento imparable de los ingresos de la Fundación (prácticamente un millón de euros más por cada ejercicio fiscal) es poco justificable. En primer lugar, siendo el trabajo que hacen los wikipedistas voluntario, el grueso del gasto se tendría que dedicar al mantenimiento de servidores y conexión de Internet. Lo cierto es que aunque se han ampliado los servidores y conexiones año a año no está justificado el aumento de este gasto en tal magnitud puesto que también el precio de estos servicios y hardware ha ido descendiendo paulatinamente durante el último decenio.
También ha sido objeto de críticas el uso que ha hecho su fundador, Jimy Wales, de todo este capital. Por ejemplo, la denuncia que formuló Danny Wool, quien hasta el año 2007 trabajó en la Fundación Wikimedia. Wool publicó un artículo en el que afirmaba que Wales facturaba a la organización el coste de artículos extravagantes como una visita al masajista en Moscú, una comida por 1.300 dólares en Florida y botellas de vino exclusivas, lo que le llevó a endeudarse con la organización por unos 30.000 dólares14.
El espectacular aumento de los ingresos ha sido posible gracias a grandes donantes que cubren casi el 40% del presupuesto en la actualidad. La Fundación, en congruencia con su política de “transparencia”, explica en su web15 que “es normal que las organizaciones tengan fondos de reserva o contingencia. Los fondos de reserva son fundamentales para preparar la organización en el caso de gastos imprevistos, emergencias y/o déficit de ingresos”. Además explican la importancia que tienen los grandes donantes en la actual financiación de Wikipedia: “El éxito de nuestra campaña de donaciones a la comunidad ha significado que el funcionamiento de la Fundación Wikimedia está ahora cubierto. Eso significa que ahora son capaces de centrarse en el desarrollo de propuestas de subvención para proyectos específicos, en lugar de solicitar que las fundaciones financien nuestras operaciones generales. Esto es bueno para la Fundación Wikimedia, porque significa que será capaz de poner en marcha proyectos que nos ayudarán a acelerar el progreso hacia el cumplimiento de la misión general - por ejemplo, la Iniciativa de usabilidad de la Wikipedia, para los que hemos recibido 890.000 dólares de la Fundación Stanton.”

Los grandes donantes de la Wikipedia

Como hemos visto, Wikipedia se mantiene en gran parte por los grandes donantes. Todos ellos son empresas o fundaciones anglosajonas, estas últimas vinculadas a accionistas y directivos de grandes corporaciones estadounidenses (General Motors, CBS...) y que por tanto, aún promoviendo obras benéficas, no pueden dejar de estar influenciadas por su visión del mundo y su interés en el mantenimiento del sistema capitalita que tan buenos resultados les ha dado. Por ejemplo, la última conferencia anual de Wikimania, celebrada este agosto de 2009 en Buenos Aires, en la página web del evento16 se publicitan quienes han auspiciado esta reunión: además del gobierno de la ciudad que acogía el encuentro, Terra, Telefónica y otras compañías tecnológicas a las que lógicamente les favorece la generalización del uso de Internet, aparece el apoyo de dos fundaciones: la “Richard Lounsbery Foundation” y “The Open Society Institute”.
La primera Fundación “Richard Lounsbery” es una fundación estadounidense que además de promover “la ciencia y tecnología”, también patrocina otro tipo de actividades como la conferencia celebrada en febrero de 2008 bajo el título “La reintegración de Francia en la OTAN. ¿Una visión nueva de la presidencia de Sarkozy?17. En su cuadro directivo cuenta con dos ex embajadores de Estados Unidos en la OTAN: el presidente de la Fundación David M. Abshire y R. Nicholas Burns, que también fue embajador de Estados Unidos en Grecia18. Además del apoyo a la Wikimania, la fundación “Richard Lounsbery” ha contribuido en diversas ocasiones al mantenimiento de Wikipedia19.
Otro copatrocinador de las “Wikimanias” y uno de los principales donantes a la Fundación Wikimedia es “The Open Society Institute”20, una fundación con sede en Nueva York, creada en 1993 por el multimillonario George Soros, famoso por acumular su fortuna mediante inversiones especulativas. El principal objetivo de esta fundación ha sido apoyar las “revoluciones de terciopelo” en la Europa oriental.
Otros grandes sostenedores de Wikipedia21 son la “Alfred P. Sloan Foundation”, creada en 1934 por Alfred P. Sloan, quien en ese momento era presidente y director ejecutivo de la General Motors. Esta fundación también subvenciona proyectos del Departamento de Estado de EE.UU. para la prevención del bioterrorismo22. Las otras dos grandes fundaciones son la “Stanton Foundation” (creada en honor del antiguo presidente de la CBS Frank Stanton) y “Arcadia”, ambas con programas que demuestran una especial sensibilidad hacia la causa judía23. En la siguiente escala de donantes aparece el buscador Bing, propiedad de la multinacional Microsoft, antigua competidora de la enciclopedia que ha abandonado su propio proyecto (Encarta) y se ha rendido ante el modelo de Wikipedia.
Podría pensarse que la ideología de los donantes no influye en la línea editorial de la enciclopedia, pero es algo altamente improbable y no creemos que sea casual que la Wikipedia hoy, en temas candentes como es el genocidio palestino o el golpe de estado de Honduras 24, mantiene una línea editorial claramente conservadora que en ningún caso desaprobarán sus principales donantes. Pero también de la evolución organizativa de la Wikipedia podríamos aprender la lección de cómo un proyecto libre es copado por los neocons.

Algunas muestras de lo que dice la Wikipedia

La gran mayoría de artículos de la Wikipedia no son objeto de discusión. Los peores y menos neutrales artículos de la Wikipedia en español son los referidos al movimiento sionista y, recientemente, a los procesos revolucionarios en América Latina.
La actuación de los bibliotecarios pareciera coordinada por el Ministerio de Exteriores Israelí, que organiza abiertamente campañas de voluntarios de todo el mundo para mejorar la imagen del Estado de Israel en Internet 25. Para comprobar lo tendenciosa que es la información sobre Palestina basta con acudir a la entrada de la Wikipedia dedicada a Rachel Corrie, activista estadounidense que fue asesinada al intentar evitar la demolición de una vivienda palestina por el ejercito israelí, de hecho así se recoge en la entrada de la enciclopedia en inglés26, sin embargo, si consultamos la página en español presentan su asesinato como una muerte justificada y su resistencia pacífica como una acción de complicidad con el terrorismo “Fue una miembro del Movimiento Internacional de Solidaridad (ISM) que viajó como activista pro palestina a la Franja de Gaza durante la Intifada de Al-Aqsa. Murió cuando intentaba detener a una excavadora Caterpillar D9 de las Fuerzas de Defensa Israelíes (IDF) que operaba en Rafah, durante una protesta contra la destrucción de hogares palestinos por parte de la IDF en la Franja de Gaza. El ejército israelí afirmó que el incidente se habría producido mientras la IDF realizaba una operación militar, consistente en la eliminación de arbustos en Rafah, cerca de la frontera entre Israel y Egipto, para descubrir explosivos y destruir túneles utilizados por terroristas palestinos para el contrabando ilegal de armas procedentes desde Egipto hacia Gaza. Según algunas fuentes, Corrie fue a interferir una operación militar para demoler una casa vacía utilizada para ocultar uno de los túneles utilizados por los terroristas”27. No se trata de un error, el artículo ha sido discutido hasta la saciedad y los bibliotecarios han impuesto este texto definitivo.
Ejemplos como el anterior pueblan la Wikipedia, parcialidad que se vio agravada por la inclusión por parte de tres bibliotecarios en la lista de “spammers” al sitio de Internet Rebelión.org a causa de su política informativa sobre Palestina. La lista, que tiene como objetivo impedir los enlaces desde Wikipedia a las webs “castigadas” por abusar de los vínculos de Wikipedia hacia ellas, se utilizó para bloquear a Rebelión con la excusa de “ser fuente no fiable”, argumento arbitrario y sin fundamentos que ha sido alterado recientemente por otro igual de falso: “ reemplazo de referencias originales”28. Se da la circunstancia de que Rebelion.org es el único medio de comunicación vetado para ser vinculado desde la Wikipedia.

Cómo se organiza una biblioteca “libre”

Wikipedia nació como una enciclopedia libre, en el que cualquier puede crear y modificar artículos. Sin embargo, existen votaciones para elegir a usuarios con ciertos privilegios (bibliotecarios, burócratas, checkuser y supervisor) que pueden borrar, bloquear o restaurar páginas e incluso expulsar a otros usuarios de forma sumaria.
Cualquiera puede ser usuario y después bibliotecario de Wikipedia. “Sólo” hacen falta tres requisitos: poseer un conocimiento avanzado de los temas que van a ser objeto de la colaboración, disponer de mucho tiempo libre y tener acceso a Internet. Esto último puede parecer una perogrullada pero no es así, sólo el 3% de la población de América Latina tiene acceso de banda ancha a la red. Según datos del Observatorio para la Sociedad de la Información en América Latina y el Caribe (Osilac) de la Cepal, el acceso a Internet en los hogares del segmento más rico de la población supera en 30 veces al acceso del segmento más pobre. El promedio de acceso a computador en los hogares de áreas urbanas es nueve veces más alto que el acceso a computador en los hogares de zonas rurales29. Por otro lado, es evidente que el sector social que dispone de más tiempo libre es el más acaudalado.
Por tanto, el hecho de ser un wikipedista activo, especialmente en América Látina, significa, generalmente, que es una persona que se encuentra entre el segmento de la población perteneciente a las clases más altas. En el caso de la Wikipedia en castellano el resultado es que está controlada mayoritariamente por un grupo de estudiantes y profesores universitarios y de entre ellos sobresale la influencia de un grupo de wikipedistas argentinos de religión judía.
Es cierto que existen elecciones que posibilitarían el cambio editorial de Wikipedia, pero la realidad es que los “bibliotecarios” y “burócratas” que copan el proyecto no han dudado en expulsar sin argumentos o con argumentos falsos a quienes no han compartido su criterio30. De esta forma, no hay posibilidad de cambio en la Wikipedia puesto que se proscribe la disidencia y mal puede haber usuarios díscolos que puedan presentarse a las elecciones a bibliotecario.
La expulsión sin motivo aparente de bibliotecarios y usuarios ya fue denunciada por la publicación “The Register” que descubrió una lista de correo oculta mediante la cual un reducido grupo de administradores tomaban decisiones sobre los contenidos al margen de la comunidad, acordando la expulsión de los usuarios que entorpecían sus planes31.
La cada vez mayor represión interna en Wikipedia se suma a los proyectos para limitar la libertad de edición en la biblioteca. Así, la inclusión en inglés de una nueva entrada sobre personas vivas no será publicada hasta que un editor autorizado revise el texto y lo apruebe. Antes ya fueron los wikipedistas alemanes los primeros en imponer esta revisión previa a comienzos de año. Son unos 7.500 bibliotecarios los que tendrán la capacidad de decidir si se publican las aportaciones del usuario32. Al final de este proceso, Wikipedia será muy similar a Nupedia, el proyecto inicial de Jimmy Wales por el que pretendía que expertos le proveyeran gratis de una enciclopedia de textos de distribución libre.

La neutralidad

El planteamiento de la Wikipedia es formalmente incontestable, aboga por la neutralidad, por reflejar en sus entradas los diferentes puntos de vista y por que los conflictos los resuelva la comunidad de una forma democrática. Pero esta teórica neutralidad es afectada por múltiples factores: las motivaciones de los patrones de la fundación, por las fundaciones y empresas que con sus donaciones sostienen el proyecto y, por último, por las ideología de los que ejercen el poder sobre las entradas y usuarios de la Wikipedia. Al final, la llamada enciclopedia libre no es más que un reflejo de la sociedad en que se desarrolla, en ella se plasman en Internet los mismos conflictos que en el mundo real, la mismas relaciones de poder y los mismos vencedores. Como no podría ser de otra manera, aquí el que paga manda y los soldados se reclutan entre la población que más formación y acceso tecnológico posee y de más tiempo libre disfruta, es decir, la clase acomodada.
La conclusión es que los sectores más progresistas no podemos abandonar estos espacios esperando a que cambien las relaciones de producción, pero tampoco debemos caer en la ingenuidad de pensar que proyectos que nacieron libres como la Wikipedia son espacios consolidados para servir de altavoz a ideologías alternativas, porque, en realidad, terrenos abonados para el cambio social hay pocos y ni siquiera Internet es la panacea que algunos imaginan.

Carlos Martínez

Notas:

1 http://www.gnu.org/gnu/manifesto.es.html
2 http://creativecommons.org/
3 El Viejo Topo, número 258-259, julio de 2009
4 http://es.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Wales
5 http://es.wikipedia.org/wiki/Objetivismo_(Ayn_Rand)
6 http://web.archive.org/web/*/www.nupedia.com/main.shtml
7 http://enciclopedia.us.es/index.php/Wikipedia#La_Wikipedia_y_la_Enciclopedia_Libre
8 http://www.libertaddigital.com/opinion/daniel-rodriguez-herrera/aventuras-en-wikipedia-28617/
9 http://www.libertaddigital.com/opinion/antonio-jose-chinchetru/manipulacion-en-wikipedia-28722/
10 http://www.libertaddigital.com/internet/una-web-de-extrema-izquierda-intenta-sabotear-y-desacreditar-wikipedia-1276333192/
11 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/por-que-interesa-israel-4255/4.html
12 http://wikimediafoundation.org/wiki/Donate/Now/es
13 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/foundation/2/2a/WMF_20072008_Annual_report.pdf
14 http://www.20minutos.es/noticia/357588/0/jimmy/wales/wikipedia/
y http://www.noticiasdot.com/wp2/2008/03/14/las-cuentas-nada-claras-de-la-wikipedia/
15 http://wikimediafoundation.org/wiki/Financial_reports/July_2008_to_December_2008_Mid-Year_FAQ
16 http://wikimania2009.wikimedia.org/wiki/Portal
17 http://www.iris-france.org/docs/pdf/up_docs_bdd/20090304-142224.pdf
18 http://rlounsbery.org/officers_board/default.htm
19 http://meta.wikimedia.org/wiki/Translation_requests/WQ/2/Es:
20 Ver http://www.soros.org/
21 http://wikimediafoundation.org/wiki/Donate/Benefactors/es
22 www.interpol.int/Public/ICPO/FactSheets/PST02ES.pdf
23 http://www.ushmm.org/museum/exhibit/focus/antisemitism/voices/transcript/?content=20080508
http://www.arcadiafund.org.uk/content/grantMain.asp?aID=16&tID=0&sID=4
24 http://carlosmartinez.info/content/view/49/1/
25 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79080
26 http://en.wikipedia.org/wiki/Rachel_Corrie
27 http://es.wikipedia.org/wiki/Rachel_Corrie
28 http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist
29 http://www.elespectador.com/articulo142135-america-latina-busca-de-conexion
30 http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Registro/block&page=Usuario:Orahan
31 http://www.20minutos.es/noticia/317000/0/wikipedia/funcionamiento/secreto/
32 http://www.publico.es/ciencias/246257/wikipedia/limita/libertad/edicion

jueves, noviembre 05, 2009

Documento revela la verdad detrás del Acuerdo USA-Colombia


Un documento oficial del Departamento de la Fuerza Aérea del Departamento de Defensa de Estados Unidos revela que la base militar de Palanquero, Colombia “garantiza la oportunidad para conducir operaciones de espectro completo por toda América del Sur”. Esta afirmación contradice las explicaciones dadas por el presidente Álvaro Uribe y el Departamento de Estado de EEUU sobre el acuerdo militar firmada el pasado 30 de octubre entre Washington y Colombia. Los gobiernos de Colombia y EEUU han mantenido públicamente que el acuerdo militar se trata solamente de operaciones y actividades dentro del territorio colombiano para combatir el narcotráfico y el terrorismo interno. El presidente Uribe ha reiterado múltiples veces – incluso en la reunión de la UNASUR en Bariloche, Argentina – que su acuerdo militar con Washington no afectará a sus vecinos. No obstante, el documento de la Fuerza Aérea de EEUU confirma lo contrario e indica que las verdaderas intenciones y objetivos detrás del acuerdo son poder realizar operaciones militares a nivel de la región para combatir la “amenaza constante…de los gobiernos anti-estadounidenses”.
El acuerdo militar entre Washington y Colombia autoriza el acceso y uso de siete instalaciones militares en Palanquero, Malambo, Tolemaida, Larandia, Apíay, Cartagena y Málaga. Adicionalmente, el acuerdo permite “el acceso y uso de las demás instalaciones y ubicaciones” por todo el territorio colombiano, sin restricciones. Junto con la imunidad plena que este acuerdo otorga a los militares, civiles y contratistas estadounidenses que entrarán a territorio colombiano en el marco del convenio, la autorización para que EEUU utilice cualquier instalación en el país, incluyendo a los aeropuertos comerciales, significa una entrega total de la soberanía colombiana.
El documento de la Fuerza Aérea destaca la importancia de la base militar de Palanquero y habla sobre la necesidad de invertir 46 millones de dólares para acondicionar la pista aérea, las rampas y varias otras instalaciones de la base para convertirla en una Localidad de Cooperación en Seguridad (CSL) de EEUU. “Estableciendo una Localidad de Coperación en Seguridad (CSL) en Palanquero apoyará la Estrategia de Postura del Teatro del Comando Combatiente (COCOM) y demostrará nuestro compromiso con la relación con Colombia. El desarrollo de este CSL nos da una oportunidad única para las operaciones de espectro completo en una sub-región crítica en nuestro hemisferio, donde la seguridad y establidad están bajo amenaza constante de las insurgencias terroristas financiadas por el narcotráfico, los gobiernos anti-estadounidenses, la pobreza endémica y los frecuentes desastres naturales…”
No es dificil imaginar cuales gobiernos en Suramérica son considerados por Washington como “anti-estadounidenses”. Sus constantes declaraciones agresivas contra Venezuela y Bolivia, e incluso Ecuador, comprueban que son los países del ALBA que son percibidos por Washington como una “amenaza constante”. De clasificar un país “anti-estadounidense” es considerarlo un enemigo de Estados Unidos. Bajo este contexto, es lógico pensar que EEUU reaccionaría frente a una región llena de “enemigos” con una agresión militar.

LA LUCHA CONTRA EL NARCOTRÁFICO ES SECUNDARIA

Según el documento, “El acceso a Colombia profundizará la relación estratégica con los Estados Unidos. La fuerte relación de cooperación en seguridad también ofrece una oportunidad para conducir operaciones de espectro completo por toda Suramérica, incluyendo el apoyo para las capacidades de combatir el narcotráfico.” Aquí es evidente que la lucha contra el narcotráfico es un asunto secundario. Este hecho contradice las explicaciones dados por los gobiernos de Colombia y Washington que han intentado aparentar que el objetivo principal del acuerdo militar es para combatir el narcotráfico. El documento de la Fuerza Aérea prioritiza a las operaciones militares continentales necesarias para combatir “amenazas constantes”, como los gobiernos “anti-estadounidenses” en la región.

PALANQUERO ES LA MEJOR OPCIÓN PARA EL ALCANCE CONTINENTAL

El documento de la Fuerza Aérea explica que “Palanquero es sin duda el mejor lugar para invertir en el desarrollo de la infrastructura dentro de Colombia. Su ubicación central está dentro del alcance de los áreas de operaciones…en la región…y su ubicación aislada ayudará…minimizar el perfil de la presencia militar estadounidense. La intención es utilizar la infrastructura existente...mejorar la capacidad de EEUU para responder rápidamente a una crisis y asegurar el acceso regional y la presencia estadounidense…Palanquero ayuda con la misión de movilidad porque garantiza el acceso a todo el continente de Suramérica con la excepción de Cabo de Hornos…”

ESPIONAJE Y GUERRA

Adicionalmente, el documento de la Fuerza Aérea confirma que la presencia militar estadounidense en Palanquero, Colombia aumentará las capacidades de espionaje e inteligenica, y permitirá a las fuerzas armadas estadounidenses aumentar sus capacidades para ejecutar una guerra en Suramérica. “El desarrollo de [la base en Palanquero] profundizará la relación estratégica entre EEUU y Colombia y está en el interés de las dos naciones…[La] presencia también incrementará nuestra capacidad para conducir operaciones de Inteligencia, Espionaje y Reconocimiento (ISR), mejorará el alcance global, apoyará los requisitos de logística, mejorará las relaciones con socios, mejorará la cooperación de teatros de seguridad y aumentará nuestras capacidades de realizar una guerra expedita.”
El lenguaje de guerra de este documento evidencia las verdaderas intenciones detrás del acuerdo militar entre Washington y Colombia: están preparándose para una guerra en América Latina. Los últimos días han estado llenos de conflictos y tensiones entre Colombia y Venezuela. Hace días, el gobierno venezolano capturó tres espías del Departamento Administrativo de Seguridad (DAS) de Colombia – su agencia de inteligencia y espionaje – y descubrió varias operaciones activas dirigidas a la desestabilización y el espionaje contra Cuba, Ecuador y Venezuela. Las operaciones Fénix, Salomón y Falcón, respectivamente, fueron reveladas por documentos que encontraron junto a los funcionarios capturados del DAS. Hace dos semanas, también fueron hallados 10 cadáveres en el estado Táchira por la frontera con Colombia. Luego de realizar las investigaciones pertinentes, el gobierno venezolano descubrió que los cuerpos pertenecían a un grupo de paramilitares colombianos que se habían infiltrado a territorio venezolano. Esta peligrosa infiltración paramilitar desde Colombia forma parte de un plan de desestabilización contra Venezuela que busca crear un para-estado dentro del territorio venezolano y asi debilitar al gobierno del Presidente Chávez.
El acuerdo militar entre Washington y Colombia sólo aumentará esta tensión y violencia regional. Ahora con la información revelada en el documento de la Fuerza Aérea de Estados Unidos se hace evidente – sin duda ninguna – que Washington esta buscando promover una guerra en Suramérica, utilizando a Colombia como su base de operaciones. Frente a esta declaración de guerra, los pueblos de América Latina tienen que mostrar unidad y fuerza. La integración latinoamericana es la mejor defensa contra la agresión imperial.
*El documento del Departamento de la Fuerza Aérea de Estados Unidos fue redactado en mayo 2009 como parte de la justificación del presupuesto para el 2010 enviado por el Pentágono al Congreso estadounidense. Es un documento oficial de la Fuerza Aérea y reafirma la veracidad del Libro Blanco: La Estratégia de Movilidad Global del Comando Aéreo de la Fuerza Aérea de EEUU que fue denunciado por el Presidente Chávez durante la reunión de la UNASUR en Bariloche el 28 de agosto pasado. He puesto el documento y la traducción no-oficial de los segmentos sobre la base de Palanquero en la página web del Centro de Alerta para la Defensa de los pueblos, un espacio que estamos construyendo para asegurar que las denuncias e información estratégica esten disponibles para que los pueblos puedan defenderse con contundencia frente a la constante agresión imperial

Eva Golinger

La SIP en Argentina


Las más negras intenciones de la Casa Blanca y el terrorismo mediático

Plañidera esquizofrénica

“La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) celebrará en Buenos Aires, entre el 6 y el 10 de noviembre, su 65ª Asamblea General”[1].
No es ocioso insistir en denunciar que la SIP se reunirá en Buenos Aires para fortalecerse, hacer visibles sus tareas organizativas y sus odios de clase más obvios. No es inútil insistir en caracterizar esta “reunión” como un bastión de las oligarquías mediáticas argentinas para alentar ofensivas semiótico-mediáticas contra, por ejemplo, la nueva (y aun imperfecta) ley de medios audiovisuales, contra la reforma política en debate y contra todo lo que suene, así sea tenuemente, a democratización de las herramientas de producción comunicacional. Ah, y desde luego, lloriquearán, como es su costumbre por la “libertad de expresión” que ellos mismos combaten, cancelan y asesinan. Será el show de la hipocresía reloaded.
Esta Sociedad Interamericana de Prensa reúne a los más conspicuos propagandistas de los golpes de estado y de los magnicidios. Son los dueños de periódicos que con el pretexto de defender la “libertad de expresión”, se dedican a invisibilizar, criminalizar y difamar toda iniciativa democrática. Sirvientes mediáticos de las oligarquías golpistas en todo el continente.
La SIP fue creada en Nueva York en 1950 por el agente CIA Jules Dubois. Es uno de los frentes más visibles de las burguesías latinoamericanas y de sus monopolios propagandísticos mercantiles. Su tarea primordial consiste en idear, organizar y ejecutar agresiones de todo tipo contra la clase trabajadora incluyendo traiciones descaradas contra la voluntad democrática de los pueblos y el asesinato de los líderes y descarrilamiento de las revoluciones. Son serviles del Departamento de Estado norteamericano y de los servicios de inteligencia yanquis. Incuban los proyectos más recalcitrantes de la derecha latinoamericana para atacar a Cuba, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y especialmente a Venezuela. Entre otros.
La SIP encabeza campañas sistemáticas de difamación y golpes de estado de la mano del Grupo Prisa y TELEVISA, Globovisión, Clarín, Mercurio, OGLOBO... consorcios mediáticos monopólicos que operan en España, Estados Unidos, México, Panamá, Costa Rica, Colombia, Argentina y Chile... Es alma Mater del consenso de Miami que aglutina, incluso, arietes de la farándula servidores de la CIA como Gloria Stefan[2], su marido empresario y una lista larga de esbirros cantadores de música y letras chatarra. Entre sus logros cuenta la SIP su contribución en la propaganda terrorista contra Salvador Allende, contra el presidente Hugo Chávez y contra Cuba. Halagan hasta la náusea el golpe de estado en Honduras.
La SIP es un instrumento de la manipulación de información al servicio de las más negras intenciones de la Casa Blanca y de los oligarcas dueños de los latifundios mediáticos. Su táctica es la falsificación de la realidad, la tergiversación de las ideas democráticas y la invisibilización de las luchas. Usan los medios para sembrar el terror y para descarrilar los procesos democráticos ocurran donde ocurran.
Ahora en Buenos Aires la SIP se apresta a repetir, neoliberal y fascistamente, sus letanías de marcado para sumarse a la tarea de derrotar hasta la más mínima iniciativa democratizadora de los monopolios mass media. El discurso será absolutamente obvio y parvulario. Se abrazaran a las banderas más devaluadas de su lucha empresarial y rasgarán sus vestiduras ayudados por “intelectuales” locales que suelen ser serviles lebreles de las canalladas más obscenas, impúdicas e impunes. Muchos de ellos nostálgicos de la dictadura y de sus “leyes” de comunicación. Muchos de ellos añejos combatientes contra las luchas sociales que se oponen, históricamente, a la monopolización del espectro radioeléctrico. Muchos de ellos hoy ya sueñan y “trabajan” para revertir la nueva “ley de medios” recientemente aprobada. La SIP viene a echarles una manita.
Estará presente todo lo que sea servidumbre del capitalismo. Es su pan de cada día, y entre ponencias y disquisiciones con tufo golpista, orarán, a voz en cuello, la prédica alienante con que quieren sostener a los grandes monopolios transnacionales. Publicitarios, clericales, terratenientes, bancarios, empresariales...
Esta reunión expresa, una vez más, la necesidad de entender el debate sobre “medios de comunicación” como un problema de seguridad nacional que sólo puede ser resuelto por la clase trabajadora movilizada rumbo a la expropiación de todos los medios y los modos de producción comunicacional. La burguesía emplea los medios como armas de guerra ideológica y es indispensable desarmarla y desmontar sus obuses simbólicos en todos los frentes, desde las fábricas hasta las cátedras, desde las salas de redacción hasta las plazas públicas y las asambleas de trabajadores.
Esta reunión de la SIP, ahora en Buenos Aires, es un ejercicio más de ordenamiento de los ejércitos mediáticos burgueses en un combate continental que ahora cuenta con la presencia de bases militares yanquis en Colombia. La “Guerra de IV Generación”. Hoy más que nunca nos urge una Cumbre Latinoamericana en materia de Comunicación que, con base en los movimientos sociales, los medios alternativos y comunitarios y la clase trabajadora, impulse con energía la expropiación y la democratización efectiva de todos los espectros radioeléctricos y todas las herramientas de comunicación. No podemos quedarnos de brazos cruzados mientra ellos, entre champange y abrazos triunfalistas deciden como silenciarnos. Por una Corriente Latinoamericana de la Comunicación hacia el Socialismo.

Fernando Buen Abad Domínguez
Rebelión/Fundación Federico Engels/Universidad de la Filosofía)

[1] http://empresaperiodistica.blogspot.com/2009/11/la-sip-reune-en-buenos-aires-tres-ex.html
[2] http://lapolillacubana.wordpress.com/2009/08/31/gloria-estefan-confirma-contactos-con-la-cia/

La dictadura de los banqueros

“El poder político real es ejercido a nivel mundial por un pequeño grupo de individuos sin escrúpulos que se encuentra en EE.UU., un país gobernado por dirigentes de sociedades secretas, que coincide que son los dueños de los seis principales bancos. Este pequeño grupo dirigente constituye el cerebro que domina el mundo”.

Louis de Brouwer, consultor de la ONU-UNESCO.

En las manifestaciones con motivo de la huelga general del pasado 19 de marzo en Francia, la pancarta de cabecera rezaba: “El pueblo antes que los banqueros”. En EE.UU. la furia popular se ha desatado hasta el punto de que se aconseja a los dirigentes de bancos y de AIG que no salgan a la calle con nada que les pueda identificar. En Inglaterra tambien se ha desatado la caza del banquero: Fred Goodwin, consejero delegado del Royal Bank of Scotland, se halla en paradero desconocido despues de recibir amenazas. El pueblo, empobrecido y airado, empieza a identificar al enemigo.
Los ciudadanos asisten estupefactos al espectáculo de unos gobernantes que esquilman las arcas públicas para salvar a una banca que no responde ante ellos, ni ante nadie, sobre el destino del dinero que reciben; unos gobernantes que parecen impotentes o resignados ante ella. La razon de esa parálisis-sumisión es porque, en su inmensa mayoría, están puestos ahí por ella, que los coopta o financia sus campañas electorales (Sarkozy y Gordon Brown son protegidos de la banca Rostchild; y Obama está virtualmente secuestrado por Wall Street); los pocos restantes están estrechamente “vigilados”. Son los gobiernos, pues, los que responden ante la banca y no al revés. Por otra parte, los bancos centrales, supuestamente independientes, son, en realidad, tentáculos del clan banquero para consolidar su poder mundial, y tampoco responden ante nadie ni son elegidos democráticamente (el analista mexicano Alfredo Jalife Rhame se refiere a ellos como “la dictadura centralbanquista”).
No existe en las constituciones ni en los programas electorales de los países con economía de mercado ninguna ley o principio que diga que cualquier empresa privada puede quebrar excepto los grandes bancos, ya que -hayan hecho lo que hayan hecho- “son demasiado importantes para dejarlos caer”. Una declaración semejante supondría una arbitrariedad y una vulneración de las reglas de dicha economía de mercado, salvo que se considerase a los bancos rescatados como empresas semipúblicas, bajo control, por tanto, del Estado; pero en el neoliberalismo la nacionalización de la banca está, por principio, excluída. Y sin embargo el lema -no declarado- “la banca primero” ha estado como una regla de oro detrás del comportamiento de todos los gobiernos occidentales, que saquean sin pudor los fondos publicos (¿no deberían ser procesados por malversarlos?) como si el reflotamiento de la banca privada constituyese una prioridad sobre cualquier otro problema económico o social. Las reticencias para salvar a la General Motors, empresa emblemática de la industria estadounidense, contrastan con la ayuda inmediata e incondicional recibida por el Citibank, ejemplo perfecto de banster (banco ganster). Este inicuo salvamento de los victimarios con dinero de las víctimas, dejando a éstas en el más completo desamparo, no tiene precedentes en la historia de las modernas democracias y desvela que los gobiernos neoliberales son meros instrumentos de una, hasta ahora camuflada, dictadura de Los Banqueros (con mayúscula, para referirnos a la gran banca, pues la pequeña está siendo absorbida por ésta).
El crédito bancario asequible es fundamental para el funcionamiento de la economía productiva capitalista. Su corte brusco y prolongado –y la inoperancia de los gobiernos- está dejando miles de pequeñas y medianas empresas quebradas y millones de trabajadores en paro. Cuando, tras un largo rescate -el Banco de Inglaterra prevé una década de resaca bancaria- vuelva a fluir habrán desaparecido muchos de los que lo necesitaban y los daños económicos y sociales serán cuantiosos e irreversibles. La reciente reunión del G20 que, presidida por los que crearon la crisis (¡la zorra al cuidado de las gallinas!), se autoarroga la representación del planeta, mantiene el principio de “la banca primero” entre otras medidas para, previo maquillaje, reflotar el sistema y empobrecer más aún a la gente. Como dice Lyndon Larouche, las recetas del G20 “acabarán con el paciente”. Todo ello justifica el calificativo de Juan Torres López de “crimen contra la humanidad” aplicado a esta política.

Un poco de historia

La cita que encabeza este artículo corresponde a unas declaraciones hechas hace más de una década. Sin embargo, pese a la caída de Lheman Brothers (mas bién una estratégica “demolición controlada”) y la absorción de Merrill Lynch, no ha perdido actualidad: el clan de los grandes banqueros sigue siendo, básicamente, el mismo; y a la siniestra secta Bildelberg, presidida por ellos, se la señala como “gobierno mundial en la sombra”. Recientemente, Daniel Kaufman y Simón Johnson, ex economistas del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional respectivamente, denunciaban un “golpe de Estado” de la banca estadounidense, que en la última década corrompió a los políticos para que evitasen cualquier regulación o control de su actividad, propiciando la aparición de burbujas especulativas. Pero la historia de ese “golpe” viene de mucho más atrás.
Hay que remontarse al nacimiento de la FED (Reserva Federal Estadounidense) en 1913, una asociación de bancos privados que consigue asumir en régimen de monopolio importantes prerrogativas del Estado. Previamente, en el siglo XIX , la familia europea de los Rostchild había desembarcado en EE.UU. para asociarse con John Rockefeller I y formar un poderoso lobby de grandes banqueros e industriales en aquel país. A principios del siglo XX este clan ya había instalado allí diversas sucursales de lo que llamaron Federal Reserve Banks (conocida como la FED), una asociación de bancos privados con tal capacidad de presión que en aquel año consiguió del presidente Woodrow Wilson la autorización para emitir en exclusiva papel moneda con garantía del Estado y manejar los tipos de interés. Se dice que algún presidente que trató de revertir esta insólita situación murió en el intento. Cuando, después de la segunda guerra mundial el dólar sustituye al oro y deviene moneda-patrón, el poder económico-financiero de ese grupo de banqueros privados se expande internacionalmente. Este poder se multiplica hasta convertirse en la cúpula del poder capitalista mundial cuando, a partir de la crisis de los años setenta, la economía se financieriza y liberaliza (consenso de Washington) y el capital financiero pasa a dominar toda la economía productiva.
Como decíamos en otro trabajo, todo poder económico acaba convirtiendose en un poder político. En estrecha alianza con el poderoso complejo industrial-militar, la FED, en efecto, ha acabado controlando la política interior y exterior de la potencia mas grande del mundo: los Estados Unidos de Norteamérica. Ya lo predecía en el siglo XIX, con profética lucidez, uno de los padres de la patria norteamericana, Thomas Jefferson, cuando, a la vista de las intrigas de los banqueros, avisaba: “Pienso que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros listos para el combate. Si el pueblo americano permite un día que los bancos privados controlen su moneda, los bancos y todas las instituciones que florecerán en torno a ellos privarán a la gente de toda posesión, primero por medio de la inflación, enseguida por la recesión, hasta el día en que sus hijos se despertarán sin casa y sin techo sobre la tierra que sus padres conquistaron”. En esas estamos: millones de estadounidenses duermen en carpas o en automóviles en las afueras de las grandes ciudades.

Para desarmar la dictadura

Como si de un anti Robin Hood se tratara, el G20 busca, con sus recetas, perpetuar la criminal succión de riqueza de abajo hacia arriba; es decir, robar a los pobres para ayudar a los ricos. Ello nos acabaría abocando, como avisan algunos analistas, a una situación neofeudal: todos los derechos y todo el poder económico concentrado en unos pocos que someten a la servidumbre a la inmensa mayoría de la humanidad. Creen poder ahogar su previsible rebelión con sofisticadas técnicas de control social y eliminando a una buena parte de ella con un “caos controlado”. Antes de que estos nuevos señores feudales -que, como los de la Edad Media, son tambien “señores de la guerra”- lleven a cabo sus criminales propósitos y consoliden su dictadura, tenemos que derribar los pilares en que asientan su poder. Esos pilares son cinco: la erradicación de la banca pública, la red de bancos centrales seudoindependientes, los paraísos fiscales, el patrón-dólar y, en última instancia, el poder militar.
Empecemos por los más problemáticos: los paraísos fiscales fueron objeto de una condena formal en la última reunión del G20, pero, en la práctica, seguirán funcionando en los centro del poder financiero, Estados Unidos e Inglaterra. No obstante, la conciencia de su carácter criminal se extiende por el mundo y, si persistimos en su denuncia, cada vez será mas difícil seguir operando con ellos. En cuanto al dólar, atraviesa también una profunda crisis (China, alarmada, pidió sustituirlo por “derechos especiales de giro” del FMI en el G20) y, a la larga, su papel es insostenible por su falta de respaldo y la proliferación de monedas regionales u otros medios de intercambio. Algunos analistas -como el citado Jalife Rhame- piensan que la banca “anglosajona-israelí” desencadenaría una tercera guerra mundial si viese la hegemonía del dólar directamente amenazada. No obstante, ésta sería inevitable con la deshumanizada mentalidad de estos banqueros-guerreros. Como dice Danielle Bleitrach, comentando un trabajo de Rémy Herrera en la revista Afrique-Asie, “las dimensiones económicas y militares de la crisis están estrechamente relacionadas: la guerra agrava los desequilibrios de la economía estadounidense que las altas finanzas tratan de resarcir por medio del saqueo y la guerra perpetua..”.
Mas viable, de forma inmediata, sería una ofensiva contra los otros dos pilares, empezando por la reivindicación de una banca pública sin ánimo de lucro y democráticamente controlada. Como decíamos al principio, la conciencia de la responsabilidad de la banca privada respecto a la grave crisis que padecemos se extiende por todos los países occidentales. La indignación no se circunscribe a las clases populares, sino que abarca también a pequeños y medianos empresarios, víctimas directas del recorte del crédito. Pese a que, previsiblemente, los gobernantes lacayos presentarán una resistencia numantina, no podrían mantenerla por mucho tiempo, pues, a medida que avance la penuria, la presión social les desbordaría: se trata simplemente de exigir que el dinero de nuestros impuestos venga en nuestra ayuda y no en la de la odiada banca. Se trata, como dice Michel Husson, de reivindicar el crédito como un servicio público. La consecución de este objetivo -para el que habría que desplegar y combinar todas las formas de movilización ciudadana- supondría un torpedo en la línea de flotación de la dictadura de Los Banqueros. Facilitaría, además, la ofensiva contra los bancos centrales “independientes”, con los cuales una banca nacionalizada devendría incompatible; y, posteriormente, contra los paraísos fiscales y los gastos militares. En la UE esta movilización debería hacerse en dos frentes, el nacional, el europeo; para intentar coordinarse después con EU, donde la indignación ciudadana es aún mayor.
Decía recientemente el ex congresista y ex candidato presidencial Ron Paul, uno de los pocos políticos estadounidenses que se ha pronunciado por el cierre de la FED, afirmando que es una organización secreta insconstitucional: “Nos acercamos no a un fascismo al estilo Hitler, sino a otro de apariencia más suave, que se manifiesta en la pérdida gradual de libertades civiles, en el que las corporaciones lo dirigen todo... y el gobierno está en la misma cama con el gran dinero”. Le faltó señalar una similitud con el hitleriano: con una confianza ciega en su siniestra “agenda oculta”, este neofascismo sueña también con un imperio que dure mil años. Pero como aquél -y como todos los imperios- nos llevará, si no lo desarmamos, a un escenario de barbarie y destrucción.

Luis Alsó

Gramsci: una filosofía que revela contradicciones


La filosofía suele presentarse como algo que no está al alcance de la gente normal. Se considera como un conjunto de verdades eternas dictadas por grandes hombres. Para Antonio Gramsci, la filosofía es una respuesta a los problemas contemporáneos, utilizando los modos de pensamiento contemporáneos que deben ser considerados desde un punto de vista histórico y social.
La filosofía es una parte que compone las ideas de una determinada sociedad. Nosotros somos, para Gramsci, todos y todas filósofas. En nuestra vida cotidiana, el lenguaje que usamos, nuestra cultura, religión, folklore y sentido común entrañan concepciones particulares del mundo.
Las ideas que dominan nuestras vidas nos llegan filtradas desde arriba, de forma fragmentada, por lo que a menudo cristalizan de forma diferente a como las expresaron por primera vez los filósofos y los intelectuales.
La conciencia popular contiene toda una serie de ideas modernas y progresistas junto a otras terriblemente reaccionarias.
Para Gramsci, un trabajador puede ser un “anacronismo andante, un fósil” que expresa todo tipo de ideas racistas y sexistas, pero al mismo tiempo puede tratarse de un sindicalista leal que nunca cruzaría un piquete.
La conciencia popular “contiene elementos de la Edad de Piedra y principios de la ciencia más avanzada, prejuicios de todas las fases anteriores de la historia e intuiciones de una filosofía del futuro que será la de una raza humana unida a nivel mundial”.
Gramsci escribió sobre su inmersión en la clase trabajadora de Turín durante los años revolucionarios de 1919 y 1920. El amasijo de la conciencia colectiva contradictoria explica por qué la clase trabajadora no es, bajo el capitalismo, una fuerza autónoma que actúa en pro de sus propios intereses.
El avance de la conciencia popular revolucionaria no es una línea recta, ni evoluciona de forma continua. Los trabajadores pueden actuar de manera que contradiga lo que dicen. Este contraste entre el pensamiento y la acción es la contradicción central en la conciencia popular.
Las y los trabajadores luchan espontáneamente aunque puedan apoyar la ideología dominante. Gramsci escribió que “uno puede afirmar que [el trabajador] tiene dos conciencias teóricas (o una conciencia contradictoria)”.
“Una que está implícita en su actividad y que en realidad le une a sus compañeros de trabajo en la transformación práctica del mundo real, y otra superficialmente explicita o verbal, que han heredado del pasado y absorbido acríticamente”.
El choque más importante es el que se da entre la percepción que el trabajador tiene del mundo y la realidad que experimenta a través de la lucha.
Éste da lugar a la conciencia de clase, por la cual las y los trabajadores se oponen al poder de la clase dominante. Éste sería el “sentido correcto”, un importante paso adelante respecto al “sentido común”.
Entonces podría desarrollarse hacia una segunda etapa superior, hasta una identidad de clase común que trascienda los intereses sectoriales.
Después, “Un tercer momento es aquél en el que uno pasa a adquirir conciencia de que sus propios intereses colectivos van más allá de los límites colectivos de la clase estrictamente económica, y que pueden y deben convertirse en los intereses de otros grupos también subordinados”.
"Ésta es la fase más puramente política”. “Es la fase en la que las ideas previamente germinadas toman partido, entran en confrontación y conflicto, hasta que sólo una puede prevalecer”.
“Esto no solo conlleva la unificación de los objetivos políticos y económicos, sino también la unidad intelectual y moral, planteando todas las cuestiones en torno a las cuales se lucha en un plano ‘universal’, construyendo así la hegemonía de un grupo social fundamental sobre una serie de grupos subordinados”.
Como Gramsci explicó: “toda revolución ha sido precedida por un largo proceso de intensa actividad crítica, de surgimiento de una nueva cultura y de difusión de ideas a través de grupos de personas que inicialmente se resistían a ellas”.
Gramsci destacó la importancia del partido revolucionario: “por supuesto, no se le puede pedir a todos los trabajadores de la masa obrera que sean completamente conscientes de la compleja función que su clase está llamada a desempeñar en el proceso de desarrollo de la humanidad”.
“Pero eso sí que hay que pedírselo a los miembros del partido”. “El partido puede y debe, en su conjunto, representar esta conciencia más avanzada. De lo contrario no liderará a las masas sino que se verá arrastrado por ellas. Por lo tanto, el partido debe asimilar el marxismo”.
El partido y sus ideas no se pueden separar de la realidad diaria: “la teoría moderna [el marxismo] no puede oponerse a los sentimientos ‘espontáneos’ de las masas”. “Debe ser posible un intercambio de uno hacia otro, y viceversa”.

Chris Bambery

Capitalismo es corrupción


Ante la sucesión de hechos de extrema gravedad en los que se ven implicados políticos y empresarios evidenciando el alarmante nivel de corrupción sobre el que se sustenta la sociedad española,

el Comité Ejecutivo del Partido Comunista de los Pueblos de España DECLARA

Como cuando hablamos de las causas de la crisis capitalista, erraríamos si buscásemos el origen y motivos de la corrupción en algo distinto al sistema capitalista. En el núcleo central de un sistema basado en la división de la sociedad en clases y en la explotación de las personas está la causa de la corrupción, desigualdad y violencia que azota a esta sociedad.
En el hecho primario de la explotación de las personas, el saqueo de los recursos naturales y la diferencia de posibilidades entre las personas por su diferente origen de clase, hallamos el mayor acto de corrupción imaginable.
Seguidamente encontramos un sistema político profesionalizado y elitista que para sostenerse necesita de algo más que de las abultadas sumas que recibe de nuestros impuestos vía el erario público. Dependencias, la del estado y la de empresas “mecenas” que les subvencionan, que los anula para cualquier otro propósito que no sea la perpetuación del sistema.
Corrupción estructural (económica, política ideológica…) que impregna al conjunto de la sociedad y que, al asimilarse por la clase obrera, la incapacita para la tarea histórica que le corresponde como clase y que no es otra que la destrucción del sistema capitalista y la construcción de una sociedad, la socialista, donde desaparezcan las bases materiales de la explotación y, por tanto, de la corrupción como hecho estructural e intrínseco a la formación social.
Corrupción generalizada que, además de negarnos el presente y el futuro, pagamos directamente la clase obrera, los sectores populares y la juventud con nuestro trabajo y nuestro dinero. Todo euro que se apropian los corruptos nutre la parte de la tarta que corresponde a las rentas del capital y se retrae del trozo de las rentas del trabajo.

La respuesta necesaria

Al margen de la medidas legales que puntualmente adopta el sistema contra algunos elementos y tramas corruptas, los/as comunistas hemos de aprovechar el hecho noticioso de tramas como la Gürtel, o las de Santa Coloma, Marbella, El Ejido, Bigastro… y tantos y tantos otros casos, para romper el consenso social que permite que todos estos hechos de latrocinio escandaloso se sucedan sin el menor coste político y social para el capitalismo.
Batalla ideológica para demostrar, una vez más, que este sistema ya no tiene nada positivo que ofrecernos y que dentro de él , para la clase obrera y la mayoría social, no hay alternativas positivas.
Corrupción y capitalismo son sinónimos y por ello la dictadura del capital alimenta la corrupción y los corruptos. En el franquismo se dieron los mayores casos de corrupción con absoluta impunidad, hoy sus herederos siguen gozando, salvo algún peón que a veces es necesario tumbar, de la misma impunidad. El rey y su familia, los banqueros, los partidos políticos del sistema a los que se les mantienen deudas multimillonarias con la banca sin ejecutar, los “agentes sociales” que reciben permanentes y sustanciosas prebendas y dotaciones del estado… todos ellos son la base sobre la que se sustenta la corrupción y el sistema de dominación capitalista.

Madrid, 29 de octubre 2.009

miércoles, noviembre 04, 2009

La gran depresión de 1929, el caos (2009) dentro de la Crisis Sistémica del Capital y la absurda teoría de la conspiración (Zeitgeist y variantes).

Hace 80 años estalló la crisis más dura que hubo de confrontar el modo de producción capitalista. El jueves negro del 24 de octubre de 1929, naufragó el mercado de valores de New York y miles de inversionistas vieron perder inmensas cantidades de dinero en un santiamén. Fue la más significativa crisis de sobreproducción que había conocido la joven historia del capital. Esa explosión dentro del caos general del sistema, fue apodada como “La Gran Depresión”, pero la Crisis que vemos 8 Décadas después, amenaza en hacer ver al '29 como un pequeño estornudo.

Algunos datos del gran desplome de la Economía Mundial

En 1929 el mercado global apenas daba sus primeros pasos. No era aún la internacionalización febril, sin embargo, la ligazón de los mercados era importante y el crush del mercado inicialmente brotado en EEUU se propagó rápidamente por los demás países capitalistas con especial énfasis en los países capitalistas más avanzados.
En solo unas infaustas horas del 24 de octubre 13 millones de acciones que se colocaron a la venta no encontraron a ningún comprador, lo que ocasionó la ruina por insolvencia crediticia de cientos de especuladores y miles de ahorristas. Pero el impacto más grave no fue el financiero, sino la drástica disminución de la producción industrial que entre 1929 y 1932 cayó en un 38 por ciento a escala mundial y en un 50 por ciento en EEUU. Es decir, se produjo apenas la mitad de lo que se había producido apenas el año anterior, una real catástrofe.
La crisis demostró abiertamente la falsedad de la teoría (metafísica) económica burguesa que hablaba de crecimiento estable y superación de los inconvenientes sociales que están ligados intrínsecamente al capitalismo. Sistema ineficaz e ineficiente que sólo se sostiene por el tenaz esfuerzo de las clases opresoras -latifundistas y burgueses- en explotar a millones de trabajadores.

Cuales son las verdaderas causas de la crisis del '29 y como se reflejan en la actualidad

La crisis del '29 y la actual son crisis son de sobreproducción y de allí sus fenómenos subalternos como: subconsumo, fusiones, quiebras generalizadas etc. La causa de la anárquica sobreproducción radica en dos contradicciones fundamentales del sistema: la producción cada vez más socializada de las mercancías versus la apropiación cada vez más privada y concentrada del resultado de la venta de las mercancías; y a la depauperación relativa y absoluta en la que se encuentran los productores y la vez consumidores en masa de las mercancías que ya no se pueden vender. Esto significa que la plusvalía no podrá realizarse, es decir; que no se venderán las mercancías que permitan que el empresario tenga ganancias y cubra los costos en capital variable -salarios- y en capital constante -maquinarías y materia prima-
En este proceso, la variable clave es la tasa de ganancia, que los marxistas con sobrada evidencia empírica aseguramos está en pleno descenso a nivel mundial. Claro, exceptuando el caso de nuestro capitalismo rentístico que facilita las “patrióticas” tasas de 200% y 300% todo ello debido a las distorsiones político-económicas de nuestra estructura (im)productiva.
Ahora en el 2008-2009, cuando asistimos al inicio de la fase depresiva dentro de la crisis sistémica del capital, vemos la forma como los “humanitarios” empresarios finlandeses botaron al mar millones de litros de leche de alta calidad y como burgueses brasileros hicieron lo mismo con el café y los estadounidenses con el maíz; a fin de evitar un desplome mayor de los precios. Lo que evidencia la gravedad de la sobreproducción y la imposibilidad de vender sus mercancías. Lo cual presiona los precios a la baja y reduce las ganancias. Lo anterior trae como consecuencia, que sea más rentable destruir las mercancías antes que regalarlas, debido a que concederlas a los millardos de personas en situación de pobreza, haría que los precios bajasen aún más.
Solamente el alto grado de concentración y centralización del capital ha podido frenar un poco esta tendencia a la baja de precios gracias a una disminución drástica de la oferta. Sin embargo, para quienes critican la teoría de la sobreproducción desde teorías pseudomarxistas (como la de la conspiración o la de la superespeculación financiera) es vital entender que el indicador básico de medición empírica de la sobreproducción no radica en el stock o inventario “congelado”. No, la esencia de la medición estriba en la Capacidad Ociosa, es decir, en la capacidad instalada sobrante dentro de la industria. En una entrevista que le realizamos, junto con la holandesa Tessa Marsman, al economista belga Henri Houben, nos cuenta sobre este respecto, que el índice de sobreproducción para la rama automotriz europea, esta muy por encima de los 30 millones de autos anuales. Lo cuál trae grandes costos sociales y evidencia la ineficiencia y anarquía de un sistema que desaprovecha las capacidades técnicas de producir lo que realmente requiere la población para cubrir sus necesidades fundamentales en materia de transporte (autobús, tren, trolebús etc.)

Explicaciones delirantes, conspirativas y anticientíficas de “izquierdistas” sobre la Crisis

Un compañero que asiste a las sesiones de la Cátedra de economía política marxista abierta a todo público y que realizamos en la UBV y la UCV, llegó con un video que “explica” la crisis, que se titula Zeitgeist. El video era hecho por anarquistas estadounidenses que se niegan a estudiar marxismo y tratan de explicar la crisis mundial como una criminal conjuración de multimillonarios contra el pueblo. Este delirio es conocido como la teoría de la conspiración. Este Detritus Ideológico es a veces mezclado con ideas del imperialismo. Estos pequeñoburgueses, aparte de negar absurdamente la ley del valor y la sobreproducción, tercamente insisten en ver todas las crisis de la historia del modo de producción capitalista, como una acción premeditada de un grupito de banqueros y príncipes de la realeza europea.
Ellos dicen que los capitalistas son un bloque homogéneo que sabe cuando y como producir para no “excederse” en la oferta de sus productos y que además controlan a su antojo la tasa de ganancia. Pero claro, ellos no desean ganar las venezolanas tasas de ganancias de 300%, porque son unos tipos “moderados”, unos capitalistas que detestan el máximo beneficio.
Este embellecimiento del sistema se usó para decir que por culpa de Rockefeller y otras familias ricachonas, fue la crisis de 1929. Pero semejante teoría -por irracional- es repetida por quienes quieren hablar de capitalismo y se rehúsan a leer El Capital de Marx. Esta teoría deja entrever que el sistema es esencialmente maravilloso, y se conecta con otras ideas más pequeñoburguesas como las de Naomi Klein, quien desea combatir el neoliberalismo con liberalismo, es decir, criticar al capital transnacional para realzar al capital chico, PYMES, empresas familiares etc.
Una tesis tan alocada con la conspirativa, indicaría que el sistema es estable, que no sufre de crisis, depresiones o contratiempos. Que no existe la anarquía de la producción, la sobreproducción y que todo lo que se produce se vende eternamente sin problemas. Lo que sucede –según ellos- es esa casta de diabólicos (Bilderberg Group, Rey de Bélgica, Los Rochas, Rockefeller, Skull and Bones), príncipes y banqueros que dominan el planeta y causan todos los desastres (incluidas evidentemente todas las crisis). Afirmar que ellos son dueños de TODAS las empresas importantes y que las quiebran adrede es no tener el más mínimo temor al ridículo. Con una proposición así, la solución a los males del sistema sería tan simple como matar a los 300 maldicientes dueños del mundo y dejar que el armonioso capitalismo de pequeñas empresas (Naomi Klein) reine en la tierra. Solamente la derrota tremenda del movimiento obrero a nivel mundial y la victoria esplendorosa del anticomunismo más enfermizo, puede ser caldo de cultivo para una metafísica tan atrasada y chapucera como la de la conspiración y sus variantes.

Algunos datos de la crisis del '29 y la que inicia en el 2009

Si volvemos a la crisis del ’29, notamos que a pesar de ser el epicentro el estallido de la burbuja financiera, no es esa la causa sino la consecuencia de un proceso de sobreproducción, en el cual hay excesiva cantidad de capitales que no logran reproducirse -acumular- y que son lanzados al ruedo de la especulación de casino -Keynes sic.- Así, vemos que el aparato reciclador de plusvalía -el banco- es de las primeras ramas comerciales que empiezan a quebrar en masa. Por ello, en el ‘29 se fueron a la bancarrota 9000 bancos, y ahora -2009- se prevé que sólo en EEUU quiebren 6000. En las finanzas es donde se muestran de forma más cruda los problemas del capital, pero ese sector es, como diría Henri Houben, apenas la piel del capital o una parte sobrevalorada del proceso de acumulación donde no se genera valor y sólo se redistribuyen las ganancias provenidas del corazón del sistema: La producción de bienes.
En la Alemania de 1930, la producción industrial disminuyó en 58%. Pero hoy según mi amigo Stefan Engel del PCML de Alemania, la producción manufacturera en ese país se contrajo en 32,5% y la automotriz bajó un 31,5%. Un “análisis” liviano indicaría que:”La crisis del 29-34 fue peor” Pero no, los capitales que ahora se han perdido son al menos decenas de veces más elevados que los evaporados en el ´29. Época donde había muchos sectores de la economía atrasados que estaban lejos de integrarse a al mercado global. Por ello, al apenas estallar los inicios de la crisis 2008 vemos que la producción industrial mundial decreció en 20%, la venta de autos bajó un 25% y la de acero en un 30%.
Hay datos que evidencian la gravedad de la depresión dentro de la crisis sistémica del capital con suma claridad y muestran la magnitud de las bancarrotas a nivel global. El grupo financiero estadounidense CIT, especializado en préstamos para pequeñas empresas se declaró en quiebra (2 de noviembre de 2009). La CIT tiene activos valorados en 71.000 millones de dólares y su bancarrota se constituye en la quinta quiebra más grande en la historia de Estados Unidos, después de la de Lehman Brothers (2008), Washington Mutual (2008), WorldCom (2002) y General Motors (2008). Nótese que salvo World Com (donde el grupo Cisneros perdió mucho dinero) las más grandes quiebras se han dado en estos dos años de inicio de la depresión.
Lo expuesto anteriormente explica los millones de empleos que se perderán, como consecuencia natural de las más fuertes depresiones del sistema capitalista dentro de su acontecer sistémico -Anwar Shaikh contabiliza 150 ciclos del capitalismo en EEUU-.


Soluciones viejas para problemas muy antiguos que los empresarios nos tratan de disfrazar

La crisis es sistémica, no es “fabricada” en las salas de té del Rey de Holanda ni por los dueños de inmensas corporaciones. La crisis no es financiera, se desarrolla en el sector industrial, no se restringe a la economía de “papel”. La crisis no llegó “ahora” al sistema, el sistema es caótico y subsiste en el medio de una perenne crisis: alimenticia, productiva, ecológica, ética, cultural y por supuesto socio-económica. Dentro de la crisis hay caídas y auges relativos en los cuales jamás mejora sustancialmente la calidad de vida del trabajador y estas crisis con sus altas y bajas son la constante de cada día en el capitalismo.
En los estallidos depresivos el Estado no interviene para ayudar a los pueblos, sólo lo hace para tratar de rescatar la tasa de ganancia de sus empresarios, es decir, facilita las condiciones de explotación para ayudar a su burguesía. Las “nacionalizaciones” o millonarias compras del estado; son un premio redondo para los gerentes y dueños de fabricas y bancos corruptos. Solo queda un camino para ponerle fin a la crisis para siempre, La Revolución Socialista; el acto donde los opresores dejan de oprimir y los explotados empiezan a dirigir la sociedad de manera planificada con el único objetivo de satisfacer las necesidades fundamentales de toda la población.

Manuel Sutherland

Coordinador de Formación de la Asociación Latinoamericana de Economía Política Marxista (ALEM)

La verdadera intención de la oligarquía en Honduras


Todo contra la participación del pueblo

Las tesis sobre las causas mediatas e inmediatas que produjeron el golpe llegan normalmente a la conclusión de que el mismo fue ejecutado contra la posibilidad de que el pueblo hondureño alcanzará mayor poder a través de su participación en la toma de decisiones relevantes en el país. En otras palabras, había que detener la posibilidad de que el pueblo refundara la nación.
En este afán, la oligarquía y sus sirvientes de siempre no solo recurrieron al golpe, sino también a las tácticas mas salvajes heredadas del fascismo latinoamericano de los años setenta y ochenta, con el fin supremo de “persuadir” al pueblo de que es mala idea cuestionar la autoridad de los que mandan; de desafiar eso a lo que periodistas fascistas hondureños llaman paz, democracia y armonía social.
El 28 de junio, después de un largo y detallado proceso de planificación, tanto a nivel local como internacional, y con al menos el consentimiento de la administración norteamericana, o parte de ella, se ejecutó el golpe de estado que para la oligarquía significa mantener sus obscenos privilegios dentro de Honduras, y para el imperio y su derecha servil del continente como un ensayo para practicar la nueva visión de la democracia de los que tienen mucho.
Entonces el propósito ha sido detener la lucha del pueblo hondureño, y la eventual resistencia de los pueblos latinoamericanos. Sin embargo, el escenario que se presentó en Honduras después del golpe fue muy desfavorable para los golpistas que siempre supieron que podían burlarse de la comunidad internacional mientras contaran con el apoyo de los halcones.
La reacción popular ha demostrado que los planes de los enemigos de los pueblos son una cosa, y la reacción de los pueblos es otra. En nuestra Honduras, los cuatro meses de resistencia popular no solo han servido como una gigantesca escuela política para el movimiento social, sino también ha puesto en evidencia la posibilidad real de tomar el poder para el pueblo en lucha.
La estrategia de la derecha, en busca de esquivar el impacto de sanciones internacionales ha concentrado sus esfuerzos en la realización de unas elecciones que realmente no desean. Las ven, o por lo menos las han visto hasta ahora, como un mal menor que ellos pueden controlar electrónicamente, con el complemento eficaz de su maquinaria represiva.
Sin embargo, en las últimas semanas se les ha visto urgidos por descartar la participación de las candidaturas populares a los cargos en juego en esa elección. Es evidente que su carta electoral funciona si no participan las fuerzas progresistas en el proceso. Hoy la restitución meramente simbólica del presidente constitucional les sirve para alargar la tensión y someter a presión a nuestros candidatos para que pronuncien su renuncia públicamente.
El presidente Zelaya sabe y entiende que el camino trazado por los golpistas mas temprano que tarde los llevaría a un callejón sin salida; su argucia electoral terminaría acorralándolos, porque su misión NO ES EVITAR QUE EL PRESIDENTE RETORNE; ES EVITAR QUE EL PUEBLO TOME CUOTAS DE PODER REAL. Las arengas sobre la participación de un “mosaico” de ideologías que proclamaba Micheletti hace dos meses, se ha desvanecido y se ha puesto en tela de juicio la intención sincera de los golpistas de llevar a cabo un proceso electoral que incluya los candidatos en resistencia.
Si revisamos rápidamente lo que esta en juego nos daremos cuenta de verdades que siempre están presentes, pero que tendemos a obviar o ignorar:
El congreso nacional tiene la potestad de elegir: La Corte Suprema de Justicia (cada siete años); Fiscal general y Fiscal adjunto (cada cinco años); Procurador General de la República (cada 5 años); Tribunal Supremo Electoral (cada 5 años); Tribunal Superior de Cuentas (cada 5 años); Comisionado Nacional de Derechos Humanos (cada 5 años). Un poder importante el que tiene dicho congreso.
Durante los 30 años de vida electoral (no democrática) el control de todos estos entes (los que curiosamente tienen hoy periodos de ejercicio mas largos que el del propio presidente), el control del poder se ha centrado justamente en repartir esas instituciones entre representantes de los diversos grupos que conforman la oligarquía.
Siempre estos cargos han sido electos por consenso bipartidista y nunca ha habido ninguna disputa mayor sobre su repartición. La Corte Suprema y su famosa proporción 8-7 (Ocho magistrados del partido en el poder y siete del otro partido tradicional) patentizan la maquinaria de la impunidad y el soporte de la corrupción.
Por esta razón priva en honduras la arbitrariedad por encima de la legalidad; por eso los bancos pueden rematar lo que quieran cuando quieran; por eso existen grandes negocios con bases de datos sobre los historiales de las personas (centrales de riesgo); por eso los cambios de velocidad en la aplicación de la justicia entre muy lenta para los casos mas terribles de corrupción hasta muy rápida contra funcionarios de la administración Zelaya y los presos políticos de la resistencia.
Esta maquinaria de impunidad ha sido manejada por unos cuantos durante todos estos años: Los “Capos” de esta mafia del tráfico de influencias se cuentan con los dedos de la mano: Carlos Roberto Flores Facussé (quien ha ubicado su gente en todos los órganos mencionados); Ricardo Maduro Joest; Rafael Leonardo Callejas, y otro par de miembros de este selecto grupo de Corleones politicos
Vemos pues que lo que esta en juego para la derecha es sencillamente el mecanismo que le permite vivir bajo condiciones de dueños del país. Está claro que si los grupos populares ocupan posiciones dentro de esta estructura, esa manipulación se acaba; se posibilita la revisión del sistema en si; se abre el camino a la asamblea nacional constituyente y con ello la revisión de la duración y formas de elegir estos importantes estamentos auditores y administradores de la justicia.
Se ve muy obvio que el propósito de estos señores es EVITAR LA PARTICIPACION DE LOS CANDIDATOS DE LA RESISTENCIA en el proceso electoral. Por eso el análisis de la coyuntura es de suma importancia para los dirigentes populares, sus candidaturas, y el mismo presidente Zelaya. Las decisiones que tomen pueden tener consecuencias por años para la vida nacional.
El proceso de unidad de todos los grupos integrados en la resistencia es valioso para nosotros y preocupante para los oligarcas golpistas. Es imperativo encontrar las vías para un análisis profundo y unitario de las acciones a seguir. Se deben encontrar las vías para llegar a conclusiones valiosas entre los líderes políticos en resistencia y el presidente de la república.
En cualquier caso, sin importar cual sea la decisión final, todos estamos obligados a sumarnos a procesos de organización para enfrentar la eventual participación en el proceso electoral.
Mas allá de las consideraciones de tipo ético, moral (de las que carecen los golpistas), y políticas; y considerando las experiencias de los procesos populares en América Latina, luce de gran relevancia la utilización de los propios medios y reglas de la derecha para ganar los espacios que necesitamos para garantizar el avance de nuestros proceso de liberación.
Así pues, debemos apoyar las decisiones de nuestros dirigentes, conscientes de que la responsabilidad de estas revisten una importancia capital para nuestro propio futuro. Hoy la unidad es la herramienta de la victoria.

Ricardo Salgado
Rebelión
 

Contador gratis
Estadisticas gratis